Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2911/2020
Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фирсова Ильи Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Фирсова Ильи Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд - отказать.
Исковое заявление Фирсова Ильи Александровича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании невыплаченной страховой выплаты и компенсации причиненного вреда - возвратить истцу со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Фирсов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании невыплаченной страховой выплаты и компенсации причиненного вреда, и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.
Одновременно с подачей указанного искового заявления истец представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку после вступления в законную силу 20.07.2020г. решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении его требований к страховой компании, он 12.08.2020г. обратился в суд с иском, который был оставлен судьей без движения по мотиву необходимости проведения трассологического исследования и приложения к иску соответствующего акта. Ввиду того, что он временно не работает и не имел на тот момент финансовой возможности оплатить услуги независимого эксперта, он, по рекомендации судьи, обратился с заявлением о возврате поданного им искового заявления. 22.08.2020г. им с ИП Кордюков П.В. был заключен договор N на выполнение автотрасологического исследования, в связи с необходимостью проведения которого, установленный законом вышеуказанный срок был им пропущен.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.10.2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства Фирсову И.А. отказано, и предъявленный иск возвращен истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Фирсов И.А. просит судебный акт от 13.10.2020г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на уважительность причин пропуска им срока на обращение в суд и в обоснование указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным им в ходатайстве о восстановлении этого срока, а также на то, что и 23.09.2020г. он обращался с иском в суд, в связи с несогласием с решением страховой компании и финансового уполномоченного, однако его исковое заявление было возвращено судьей, ввиду пропуска срока на его предъявление, в связи с чем, 12.10.2020г. им снова подан в суд иск, наряду с которым заявлено о восстановлении данного срока. Ссылается на то, что, вследствие необходимости проведения трассологического исследования и ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей источников заработка по причине введения ограничительных карантинных мер, в связи с которым он не имел возможности своевременно оплатить услуги эксперта и юриста, направить корреспонденцию лицам, участвующим в деле, срок на обращение в суд был им пропущен.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым
уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Согласно ч.З той же статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.З ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Отказывая в восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд и возвращая Фирсову И.А. исковое заявление, судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, решение финансового уполномоченного NУ- 20-77897/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований Фирсова И.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, подписано 03.07.2020г., соответственно, вступило в законную силу 20.07.2020г.
Таким образом, срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истекал 31.08.2020г.
Как указывает Фирсов И.А., 12.08.2020г., т.е. в пределах тридцатидневного срока, он, в связи с несогласием с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском, который был оставлен судьей без движения по мотиву необходимости проведения трассологического исследования и приложения к иску соответствующего акта.
Данных о том, что указанный иск был оставлен без движения, материал не содержит, вместе с тем, из материала усматривается, что 22.08.2020г. Фирсовым И.А. с ИП Кордюков П.В. с целью производства автотрасологического исследования был заключен договор N на выполнение автоэкспертных услуг.
Согласно содержащейся в материале копии определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26.08.2020г., исковое заявление к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании невыплаченной страховой выплаты и компенсации причиненного вреда, зарегистрированное за входящим N от 20.08.2020г., было возвращено Фирсову И.А., в связи с поступившим от последнего заявлением о возврате иска.
Из приложенного к иску акта сдачи-приемки следует, что работа по договору N от 22.08.2020г. выполнена в полном объеме, отчет по результатам исследования был получен истцом 10.09.2020г., т.е. уже за пределами рассматриваемого срока.
Настоящее исковое заявление подано Фирсовым И.А. в суд посредством почтовой связи 07.10.2020г.
Исходя из толкования ст.112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда об отказе Фирсову И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд нельзя признать законным, поскольку судьей не достаточно проанализированы вышеприведенные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска названного срока, в совокупности с имеющимися материалами, проверка обоснованности доводов заявителя надлежащим образом не произведена.
Выводы, положенные в основу обжалуемого определения противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и нарушают права истца на судебную защиту.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 13.10.2020г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
В целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Фирсову И.А. пропущенный процессуальный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года отменить.
Восстановить Фирсову Илье Александровичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании невыплаченной страховой выплаты и компенсации причиненного вреда.
Исковой материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
