Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Долгополова О. И. - Токарчук Н. А., ответчика Крюкова М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу по иску Долгополова О. И. к Крюкову М. Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов О.И. обратился в суд с иском к Крюкову М.Н., в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать в возмещение ущерба 278 968 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6185 руб., услуг по оценке размера ущерба 5000 руб., услуг телеграфной связи 400 руб. 65 коп., юридических услуг 12000 руб., оформления нотариальной доверенности 2000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что около 10 часов 52 мин 30 июля 2019 г. на проезжей части в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 1 под управлением Крюкова М.Н., и Тойота Рав 4 регистрационный знак ***, принадлежащего Долгополову О.И. под его управлением. При этом автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб, размер которого установлен специалистом.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова М.Н., поскольку в отношении него должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что Крюковым М.Н. допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которые не установлена. Им же, Долгополовым О.И., нарушений требований Правил дорожного движения РФ не допущено и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность Крюкова М.Н. как владельца транспортного средства не застрахована.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Долгополова О. И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Долгополова О. И. с Крюкова М. Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 139484 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3092 руб. 50 коп., услуг по оценке размера ущерба 2500 руб., услуг связи 200 руб. 33 коп., услуг представителя 2500 руб., всего 147777 руб. 31 коп.
Долгополову О. И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Крюкова М. Н. с Долгополова О. И. в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя 3750 руб., судебной экспертизы 14500 руб., всего 18250 руб.
Крюкову М. Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Долгополова О.И. - Токарчук Н.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд неверно установил обстоятельства причинения ущерба, неверно определилмеханизм ДТП и место столкновения транспортных средств, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии преимущества в движении у ответчика, поскольку фактически Крюков М.Н. в момент ДТП еще не выехал на проезжую часть Павловского тракта и осуществлял движение по прилегающей территории, равно как и автомобиль истца (автомобили практически одновременно выезжали с прилегающей территории), о чем свидетельствует как конечное положение транспортных средств (автомобиль ответчика не полностью располагается на проезжей части), угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, так и выводы эксперта относительно места столкновения - на границе проезжей части.
Следовательно, истец не нарушал пункт 8.3 Правил дорожного движения, напротив, ответчик обязан был уступить истцу дорогу, поскольку истец приближался к автомобилю ответчика справа. Кроме того, ответчик мог предотвратить столкновение путем торможения.
Также суд необоснованно отказал в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она выдана в связи с рассмотрением данного дела, оригинал доверенности приобщен к делу.
Расходы по оплате услуг представителя истца, понесенные в сумме 12 000 рублей, несоразмерно уменьшены судом (до 5 000 рублей), несмотря на то, что ответчик возражений относительно их размера не приводил, доказательства несоразмерности не представлял. Более того, стоимость услуг представителя ответчика составила 25 000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика Крюкова М.Н. содержит просьбу об отмене решения суда.
Ответчик, соглашаясь с определенным судом механизмом ДТП и выводами суда о том, что ответчик, осуществляя движение по проезжей части, имел преимущество перед истцом, выезжающим с прилегающей территории, полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он не имел возможности предотвратить столкновение торможением, а значит суд необоснованно признал ответчика частично виновным в возникновении ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить апелляционные жалобы своих доверителей, отклонив жалобы противоположной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что около 10 час 52 мин 30 июля 2019 года на проезжей части <адрес> тракт и прилегающей территории в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, под управлением Крюкова М.Н., и Тойота Рав 4 регистрационный знак ***, принадлежащего Долгополову О.И. и под его управлением. При этом автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Долгополову О.И. причинён материальный ущерб.
Принимая обжалуемое решение, суд определилстепень вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия по 50 процентов.
Учитывая положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильными по существу выводами суда в указанной части.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом механизмом ДТП и той оценкой действий водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения), которая дана судом.
В мотивировочной части судебного решения верно изложены объяснения участников ДТП и его очевидца, содержащиеся в административном материале.
В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Долгополов О.И. указал, что, управляя автомобилем Тойота Рав 4 регистрационный знак ***, начал движение от магазина в сторону проезжей части ул. Павловский тракт, подъехал к границе проезжей части и остановился перед ней. При этом слева от него уже стоял автомобиль Тойота Рав 4 светлого цвета (Тойота Рав 4 регистрационный знак ***), который начал движение с поворотом в его сторону. Он, Долгополов О.И., начал сигналить, хотел включить заднюю передачу, но не успел и автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак *** врезался в его автомобиль и повредил его.
Крюков М.Н. в объяснениях изначально указал, что, управляя автомобилем Тойота Рав 4 регистрационный знак ***, начал движение от стоянки у здания автосалона по адресу: <адрес>, подъехал к пересечению с проезжей частью ул. Павловский тракт, включил указатель правого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств и выехал на проезжую часть с поворотом направо. В это время перед его автомобилем на проезжую част ул. Павловский тракт с прилегающей территории выскочил автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак ***, с которым он не смог избежать столкновения.
Из объяснений ФИО 2 следует, что он находился на <адрес>, увидел белый Рав 4 (автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак ***), который выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Павловский тракт первым, следом двинулся чёрный Рав 4 (автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак ***), водитель которого до начала движения от парковки разговаривал по телефону. Белый Рав 4 первым выехал на полосу движения, так как она была свободна, потом начал движение чёрный Рав 4.
Проанализировав схему места ДТП, отражающую конечное расположение транспортных средств после ДТП, соотнеся ее с заключением судебного эксперта-автотехника ООО "Экском" ФИО 3, а также названными выше противоречивыми объяснениями истца и ответчика, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что Крюков М.Н. в момент ДТП двигался по проезжей части Павловского тракта, а значит в силу пункта 8.3 ПДД имел преимущество в движении перед Долгополовым О.И., который, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить ему дорогу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат вещной обстановке ДТП, отраженной на схеме, в том числе данным о месте столкновения, угле между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, данным о расположении транспортных средств относительно границы проезжей части Павловского тракта, а также механизму ДТП, изложенному в исследовательской части названного выше заключения эксперта.
Экспертом установлено, что столкновение между транспортными средствами произошло на границе проезжей части Павловского тракта и прилегающей территории под углом около 60-70 градусов, при этом оба водителя намеревались проследовать в попутных направлениях в сторону улицы Фурманова.
Из схемы места ДТП, а также фотоматериалов, отображающих конечное расположение транспортных средств, отчетливо видно, что автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак 385 ВНА 16, находится под углом к проезжей части Павловского тракта, причем задняя часть автомобиля, включая правое заднее колесо, располагается на прилегающей территории.Учитывая объяснения самого Крюкова М.Н. о том, что он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть Павловского тракта, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Крюков М.Н. к моменту ДТП завершил маневр выезда на проезжую часть и может считаться водителем, двигавшимся по проезжей части в смысле пункта 8.3 ПДД.
Из динамики развития дорожной ситуации следует, что Крюкова М.Н. нельзя признать двигавшимся по дороге в смысле названного пункта Правил дорожного движения, так как фактически он в момент ДТП осуществлял маневр выезда на дорогу.
Суд необоснованно сослался на выводы эксперта в этой части, которые в своей сути противоречат им же установленному механизму ДТП и сведениям о расположении транспортных средств после ДТП.
С учетом направления движения автомобиля под управлением Крюкова М.Н., принимая во внимание установленное экспертом время на хронографе экрана при исследовании видеозаписи (автомобиль белого цвета возобновил движение с прилегающей территории в 10.52.30, остановился этот автомобиль в 10.52.32), соотнося эти данные с указанными выше объяснениями водителей и вещной обстановкой ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крюков М.Н. не успел к моменту ДТП завершить маневр выезда на дорогу, то есть не имел преимущества в движении перед Долгополовым О.И.
В то же время нельзя в такой ситуации согласится и с позицией истца о наличии у него преимущества при выезде с прилегающей территории в силу пункта 8.9 ПДД как у автомобиля, который находился справа от автомобиля Крюкова М.Н.
Фактически оба водителя осуществляли маневры выезда с прилегающей территории, достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиля Долгополова О.И. находился в момент ДТП в состоянии покоя и являлся препятствием, исходя из динамики развития дорожной ситуации, стороной истца не представлено, его объяснения в этой части не подтверждены, в том числе, заключением эксперта.
В смысле пункта 8.9 ПДД Долгополова О.И. нельзя признать приближающимся справа водителем по отношению к Крюкову М.Н., поскольку оба водителя осуществляли выезд с прилегающей территории, намереваясь выехать в одинаковом направлении на проезжую часть Павловского тракта, то есть в данной дорожной ситуации Долгополов О.И., начиная движение с прилегающей территории к проезжей части, не имел преимущества перед Крюковым М.Н., равно как и последний не обладал таким приоритетом по отношению к истцу.
Судебная коллегия исходит из того, что в данной конкретной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться общими требованиями пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые каждым из водителей не были исполнены в равной мере.
В смысле пункта 10.1 Правил дорожного движения оба водителя имели возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от совершения маневров при обнаружении транспортного средства, с которым пересекаются траектории их движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами суда о том, что в возникновении ДТП виновны оба водителя со степенью вины в 50 процентов.
Доводы жалобы истца о его преимуществе в движении, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Ссылки в жалобе истца на неверное установление судом механизма ДТП и неверную оценку действиям водителей применительно к Правилам дорожного движения не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб сторон, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств в части установления обстоятельств ДТП и виновности водителей в его возникновении.
Ссылки в жалобе стороны истца на необоснованный отказ в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности несостоятельны.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Их анализа доверенности, выданной Долгополовым О.И. на имя Кошкучакова Ю.Н. и Токарчук Н.А., следует, что указанным лицам доверены полномочия представителей именно в связи с ДТП от 30 июля 2019 года только при осуществлении функций в органах ГИБДД, страховых компаниях.
Представление же интересов Долгополова О.И., исходя из абзаца 5 доверенности, в судах не ограничено только участием в настоящем деле исключительно в связи с заявленным ДТП.
Само по себе приобщение к делу оригинала доверенности не влечет взыскания соответствующих расходов, если доверенность носит общий характер.
Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для возмещения истцу данных расходов.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы стороны истца о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Требования истца удовлетворены на 50 процентов, однако судом в пользу Долгополова О.И. с Крюкова М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (разумными суд посчитал расходы в 5 000 рублей), а с Долгополова О.И. в пользу Крюкова М.Н. - 3 750 рублей (разумными суд посчитал расходы в 7 500 рублей)
Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания. Фактически удовлетворив основные требования истца о возмещении ущерба на 50 процентов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика.
Такой вывод суда противоречит смыслу статьи 100 ГПК РФ в ее толковании применительно к настоящему делу, поскольку объем выполненной представителем ответчика работы, его вклад собирание доказательств по делу нельзя признать таким, который бы очевидно и существенно превышал объем проделанной представителем истца работы и приводил бы к возможности взыскания в пользу ответчика представительских расходов в большем объеме, чем в пользу истца при удовлетворении иска на 50 процентов.
Суд не привел конкретных мотивов, по которым счел возможным определить разумными расходы, понесенные ответчиком, в большем объеме, чем понесенные истцом.
Такой подход суда противоречит принципу состязательности (сторона ответчика не приводила возражений и доказательств несоразмерности расходов по оплате услуг представителя стороной истца) и обстоятельствам конкретного дела и степени удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части возмещения представительских расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия полагает возможным оценить объем проделанной представителями сторон работы таким, который, с учетом удовлетворения иска на 50 процентов, позволяет возместить каждой из сторон представительские расходы в равном размере, исходя из требований разумности, в сумме 3 750 рублей (определив разумными расходы стороны истца, равно как и ответчика, в 7 000 рублей).
Таким образом, решение суда следует изменить в части возмещения представительских расходов, возмещаемых Долгополову О.И. за счет Крюкова М.Н., взыскав их в размере 3 750 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года изменить, взыскать с Крюкова М. Н. в пользу Долгополова О. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Долгополова О. И. - Токарчук Н. А., ответчика Крюкова М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
