Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2911/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны взыскателя
по частной жалобе представителя ООО "Платан" по доверенности Галиуллина Э.Ш. на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по гражданскому делу N года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Лесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.",
установил:
заявитель ООО "Платан" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил в связи с заключением <Дата> договора уступки прав (требований) произвести по гражданскому делу N года замену стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" (л.м.1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.124-128).
В частной жалобе представитель заявителя Галиуллин Э.Ш. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления суд сослался на заключение договора уступки права (требований) после окончания исполнительных производств N-ИП, N-ИП в отношении должника Лесникова В.А. Между тем взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения. Следовательно, окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что суд не установил все существенные обстоятельства, не запросил сведения об остатке задолженности по решению суда, вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.м. 134-135).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как усматривается из материалов дела, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к Лесникову В.А. удовлетворены. С Лесникова В.А. взыскана в пользу банка задолженность по соглашению N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 135389,42 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 121066,60 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 7041,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6727,32 рублей, рассчитанную на <Дата> с последующим начислением процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 22,5% годовых, задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере 268,96 рублей, задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере 285,13 рублей, судебные расходы в размере 3907,78 рублей (л.д.2-3321/2016 38-42).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, исполнительные производства в отношении должника Лесникова В.А. окончены в связи с фактическим исполнением, договор уступки прав (требований) от <Дата> заключен после окончания исполнительных производств.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены.
<Дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор об уступке прав (требований) N N, по которому АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передал ООО "Платан" права требования денежной задолженности в сумме 18 120 534,84 рублей, в том числе возникшей на основании решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Лесникова В.А. (л.м. 20-43).
<Дата> начальником отдела Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу N года, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП о взыскании с должника Лесникова В.А. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 3 907,78 рублей и 135 389,42 рублей, соответственно (л.д.45-48).
Как следует из материалов дела, постановлениями об окончании исполнительного производства от <Дата>, <Дата> исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника Лесникова В.А. были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 50-53).
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.
Из сведений, представленных по запросу суда Калганским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что долг по исполнительному документу по исполнительному производству N возбужденному <Дата> по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> с Лесникова В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено <Дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отдельного исполнительного документа о взыскании с Лесникова В.А. процентов за пользование кредитом к исполнению не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.174).
Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено <Дата> (л.д.182).
Однако проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22,5 % годовых за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были, несмотря на то, что указание о взыскании процентов с должника содержалось в исполнительном листе, предъявленном взыскателем в службу судебных приставов.
Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "Платан" заявления о правопреемстве, не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" по решению Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N года по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Лесникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
