Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-2911/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску Рощина Д. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Дробатухиной В.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российский Федерации в пользу Рощина Д. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Рощин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> истец был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор отменен. Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес> по <данные изъяты> УК РФ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по реабилитирующему основанию. Истец, находясь в СИЗО и <данные изъяты>, испытывал нравственные страдания: был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь и достоинство. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия судьи, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминание о судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессии. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 3-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротин A.M. (т.1 л.д. 103-104).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.7-11).
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Дробатухина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. В порядке ст. 91 УПК РФ Рощин Д.В. не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде, в период расследования уголовного дела с <Дата> по <Дата>, с его участием проводилось незначительное количество процессуальных действий. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Д. В. Рощин осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении Д. В. Рощина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. <Дата> апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>, из-под стражи истец был освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> истец дополнительно опрошен в качестве обвиняемого. <Дата> вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца. С его слов, срок пребывания в СИЗО-<данные изъяты> и ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> составил 3 месяца 8 суток. В период расследования уголовного дела органами дознания выяснялись все обстоятельства преступления, проводился ряд процессуальных действий (проверка показаний на месте происшествия, ознакомления с назначением экспертизы, ознакомления с
результатами экспертизы, допрос свидетелей). Именно полное и всестороннее установление обстоятельств дела позволило освободить Рощина Д.В. от уголовной ответственности. Судом не учено, что уголовное дело было возбуждено <Дата>, <Дата> предварительное следствие окончено (протокол уведомления об окончании следственных действий). <Дата> дело передано в <данные изъяты> районный суд <адрес>. Однако приговор в отношении истца вынесен только <Дата> <Дата> уголовное дело возобновлено. С участием истца проведен дополнительный допрос обвиняемого и <Дата> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рощина Д.В. Таким образом, срок предварительного следствия составил 11 месяцев. Компенсация морального вреда в денежном выражении неразрывно связана с личностью реабилитированного лица, которому причинен вред. Истец ранее был судим, что не принято во внимание при вынесении решения, т.к. это характеризуют личность и индивидуальные особенности истца (т. 2 л.д. 16-19).
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Читы просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая период уголовного преследования, срок содержания под стражей (т. 2 л.д.38-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Рощин Д.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Коротин A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя УМВД России по г. Чите Дробатухину В.С., прокурора Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 49, 53 Конституции РФ, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ ст. 133 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности, лежит на Минфине России за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 90000 рублей, суд первой инстанции правильно учел личность истца, характер нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, нахождение истца в местах лишения свободы сроком более трех месяцев, обвинение в соврешении преступления небольной тяжести, общий срок с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, не усматривая оснований для изменения размера присужденной в пользу Рощин Д.В. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица и представления прокурора о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда последствиям, связанным с незаконным осуждением истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.
Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 90000 рублей, взысканного с ответчика в пользу истца и не находит оснований для его уменьшения. Учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка