Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года №33-2911/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2911/2019
Категория 146г
Дело N 33-2911/2019 Судья Милошенко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - Осетрова С.В.,
представителей ответчиков
Кузнецовой Л.В. - Алексеева А.А., Гримайло В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" и апелляционную жалобу Лаврова П. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" к Кузнецовой Л. В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПК ДСОИЗ "Технолог" в лице председателя Чеботарева О.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кузнецовой Л.В. участка N, расположенного в границах ПУ ДСОИЗ "Технолог"; прекращении права собственности Кузнецовой Л.В. на земельный участок N с кадастровым номером 91:01:005019:206, площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Фиолент, Монастырская балка; аннулировании записи в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N; признании недействительным кадастрового учета земельного участка N.
Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова Л.В. решением общего собрание кооператива в члены ПК ДСОИЗ "Технолог" не принималась, участок N358 ей не выделялся. Кроме того, спорный земельный участок сформирован незаконно, т.к. на нем частично находится водоем (озеро), к которому члены ПК ДСОИЗ "Технолог" лишились доступа. Указанные нарушения, по мнению истца, допущены в связи со злоупотреблением правом предыдущим председателем ПК ДСОИЗ "Технолог" Алексеевой А.А., которая является матерью ответчика.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 февраля 2019 года исковые требования ПК ДСОИЗ "Технолог" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ПК ДСОИЗ "Технолог" подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминания об участке N; не дает возможности определить, кому из членов кооператива разрешена приватизация каких именно участков; содержит разрешение приватизации под условием согласования с правлением, тогда как законом данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, поскольку текст выписки не соответствует тексту протокола; выписки из протоколов общих собраний не заверены и не содержат сведений о реквизитах документов, на основании которых составлены данные выписки. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а кроме того незаконно отказала в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица члена кооператива Лаврова П.В.
В апелляционной жалобе Лавров П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ПК ДСОИЗ "Технолог", удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции незаконного отказал ему во вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку его права нарушены. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Кузнецова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Лавров П.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес Лаврова П.В., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик ранее в рассмотрении дела не участвовал и у него отсутствуют материалы по делу.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение заявителя апелляционной жалобы, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно материалам дела, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, подал возражения на исковое заявление, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил 22 июля 2019 года, т.е. за месяц до рассмотрения апелляционной жалобы, однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 20,18 га предоставлен в постоянное пользование СТ "Технолог" для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК "ДСОИЗ "Технолог" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, протоколом общего собрания членов ОК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены ОК ДСОЗ "Технолог" Кузнецовой Л.В. (л.д.143, 199, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. обратилась к председателю ПК ДСОИЗ "Технолог" о предоставлении ей в пользование участка её свекрови (Шерстюк) N-А и объединить его с участком Кузнецовой Л.В. N, выдать документы, соответствующие фактической площади вновь образованного земельного участка 0,12 га (л.д.4,5, т.2).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 946 кв.м. предоставлен Кузнецовой Л.В. в собственность бесплатно (л.д.56, т.1).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый N, право собственности зарегистрировано за Кузнецовой Л.В. (л.д.67, т.1).
Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Л.В. своевременно оплачивает членские, целевые и вступительные взносы за участки N, 359, что подтверждается квитанциями (л.д.144-151, т.1).
Согласно информации, предоставленной Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению Кузнецовой Л.В. об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была приложена выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на выделение Кузнецовой Л.В. земельного участка из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", копия членской книжки Кузнецовой Л.В. на земельный участок N, площадью 1200 кв.м., согласие членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на формирование земельного участка N, площадью 1200 кв.м. из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог" (л.д.93-96, т.1).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, площадью 946 кв.м. предоставлен Кузнецовой Л.В. в собственность бесплатно на законных основаниях, поскольку Кузнецова Л.В. является членом ОК ДСОЗ "Технолог", к заявлению об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Кузнецовой Л.В. была приложена выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на выделение Кузнецовой Л.В. земельного участка из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", копия членской книжки Кузнецовой Л.В. на земельный участок N, площадью 1200 кв.м., согласие членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на формирование земельного участка N, площадью 1200 кв.м. из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", в связи с чем оснований для признания распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основана на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Кроме того, руководствуясь ст. 27 Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.21 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу закона, ответственность за надлежащее хранение документов и ведения делопроизводства ПК "ДСОИЗ "Технолог" и, как следствие, наступление негативных последствий, не может быть возложена на члена соответствующего товарищества, поскольку ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы истца ПК "ДСОИЗ "Технолог" о подложности документов, предоставленных ответчиком Кузнецовой Л.В. в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, а также о несоответствии выписок из протоколов общего собрания, являются несостоятельными и в силу ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены.
Доводы жалоб о том, что на спорном земельном участке частично находится водоем (озеро), к которому члены ПК ДСОИЗ "Технолог" лишились доступа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, состоятельными не являются, так как в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика члена кооператива Лаврова П.В., не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку член кооператива Лавров П.В. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" и Лаврова П. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка