Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года №33-2911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2911/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волокитиной Оксаны Васильевны денежные средства в сумме 513 565 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7816 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волокитина О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывала, что 21 марта 2018 года по вине водителя Филина В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Hyunday Solaris" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", который произвел выплату УТС, выдал направление на ремонт на СТОА, однако в последующем направление отозвал, страховую выплату в денежной форме не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 565 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на ремонт на СТОА взамен ранее отозванного, однако истец им не воспользовался; не представил автомобиль для ремонта. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и несоответствие их размера последствиям нарушения права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Волокитину О.В., и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N по иску Волокитиной О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 23 марта 2018 года на 10 км а/д Южный обход по вине водителя Филина В.Ю., управлявшего автомобилем "ГАЗ-382804" рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Hyunday Solaris" рег. знак N получил механические повреждения.
На момент происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "ГАЗ-382804" рег. знак N был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО заключен 11 июля 2017 года), автомобиля истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
23 марта 2018 года ответчиком получено заявление представителя истца о выплате страхового возмещения, в котором также просил произвести выплату УТС.
26 марта 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении.
27 марта 2018 года по поручению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" рассчитало стоимость восстановительного ремонта ТС "Hyunday Solaris" рег. знак N, которая с учетом износа составила 242 800 рублей.
31 марта 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" произведена уточненная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 300 рублей.
03 апреля 2018 года страховщик направил в адрес представителя истца письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА - ООО "Голд Авто" направления на ремонт. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт N от 30 марта 2018 года.
Поскольку повреждения транспортного средства исключали его возможность участия в дорожном движении, истец 16 апреля 2018 года просил страховщика организовать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей.
Страховщик в транспортировке отказал, в связи с чем 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, включая УТС в размере 71 582 рублей, на основании заключения независимого оценщика ИП Шамина Д.В.
25 апреля 2018 года страховщик на претензию истца повторно направил направление на СТОА - ООО "Голд Авто", сообщив, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. В отношении возмещения УТС страховщик указал, что полный размер УТС может быть осуществлен после ремонта ТС на СТОА.
Поскольку в досудебном порядке страховая выплата не была произведена, 15 июня 2018 года представитель Волокитиной О.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП (гражданское дело N 2-4605/2018).
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Волкотруб М.О.
Согласно заключению эксперта N 79-08-01/18 от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyunday Solaris" рег. знак N без учета износа составила 370 507 рублей, с учетом износа - 311 565 рублей, размер УТС - 54 529 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 589 506 рублей.
Поскольку заключение Волкотруб М.О. дано относительно размера ущерба от заявленного истцом ДТП 21 марта 2018 года, судом копия данного заключения была приобщена к материалам настоящего дела, стороны возражений относительно приобщения к материалам дела данного заключения не заявили.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года исковые требования Волокитиной О.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 485 294 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 366 094 рублей, включая УТС в размере 54 529 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2019 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе Волокитиной О.В. в иске. В остальной части решение изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волокитиной О.В. взысканы денежные средства в сумме 86523 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Волокитиной О.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указал о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный срок.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 декабря 2018 года Волокитина О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА "Модус-Л".
На заявление истца ответчик 26 декабря 2018 года направил в адрес Волокитиной О.В. и ее представителя Рыжкой Н.А. письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, а также направлении и в адрес СТОА - ООО "Модус-Липецк" (г. Липецк, ул. Московская, д. 34) направления на ремонт. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт N от 24 декабря 2018 года.
Как объяснила Волокитина О.В. в судебном заседании, для согласования даты передачи транспортного средства, в целях проведения восстановительного ремонта она 10 января 2019 года обратилась с указанным направлением в ООО "Модус-Липецк". На 12 февраля 2019 года со СТОА был согласован дополнительный осмотр транспортного средства. 12 февраля 2019 года утром она созвонилась с представителем СТОА, который ей объяснил, что необходимости в осмотре нет, так как направление на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" отозвано.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник малярно-кузовного цеха ООО "Модус-Липецк" Хлопков А.А., который показал, что в декабре 2018 года к ним от ПАО СК "Росгосстрах" поступило направление на ремонт автомобиля "Hyunday Solaris" рег. знак N вместе с актом осмотра транспортного средства. По предварительным данным была составлена калькуляцию по восстановительному ремонту и направлена ПАО СК "Росгосстрах". Осмотр транспортного средства с истцом был согласован на начало февраля 2019 года, однако 11 февраля 2019 года страховщик отозвал свое направление на ремонт, и автомобиль истца не был принят СТОА.
Как следует из переписки между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Модус-Липецк", действительно, 11 февраля 2019 года направление на ремонт от 24 декабря 2018 года по убытку N было ПАО СК "Росгосстрах" отозвано.
В тот же день была произведена выплата УТС в размере 54 529 рублей.
15 февраля 2019 года Волокитина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что выданное направление на ООО "Модус-Липецк" отозвано.
20 февраля 2019 года страховщик в выплате отказал, сославшись, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке на основании решения Советского районного суда по делу N, повторно заявленное требование необоснованно.
01 марта 2019 года Волокитина О.В. обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 311 565 рублей на основании судебной экспертизы ИП Волкотруб М.О., проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Волокитиной О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.
12 марта 2019 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в нарушение требований Закона об ОСАГО к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы.
29 марта 2019 года Волокитина О.В. повторно обратилась с претензией.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения 03 апреля 2019 года с иском в суд.
После подачи Волокитиной О.В. искового заявления, 17 апреля 2019 года страховщик в удовлетворении повторной претензии также отказал. Предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО "Модус-Липецк". Приложением к письму являлось направление на технический ремонт N от 17 апреля 2019 года, с указанием франшизы в размере 57 529 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку отозвав направление на ремонт от 24 декабря 2018 года, новое направление, которое соответствовало бы требованиям, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО и в установленные Законом об ОСАГО сроки, страховщик не выдал.
В связи с изложенным, положив в основу решения заключение судебной экспертизы Волкотруб М.О. N от 23 августа 2018 года, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу Волокитиной О.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311 565 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
В рассматриваем случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 11 июля 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.
Вместе с тем, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что после обращения 20 декабря 2018 года Волокитиной О.В. к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, страховщик, отозвав направление на ремонт от 24 декабря 2018 года, новое направление в установленный Законом об ОСАГО срок не выдал.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный законом срок.
Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Довод представителя ответчика, отраженный апелляционной жалобе, о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на ремонт по направлению страховщика опровергается установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон в связи со страховым случаем. Ответчиком не было представлено достоверных и доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в совокупности со статьями 405, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных истцом периодов, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в связи с несвоевременной выплатой УТС в размере 164677 рублей 58 копеек (за период с 16 апреля 2019 года по 11 февраля 2019 года от суммы 54 529 рублей); неустойка в связи с несвоевременной выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 565 рублей составила 230558 рублей 10 копеек (за период с 19 января 2019 года по 02 апреля 2019 года), а всего 395235 рублей 68 копеек.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 311 565 рублей, размер штрафа составил 155 782 рубля 50 копеек.
Расчет неустойки и штрафа сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 80000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей основано на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка