Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Алфимову С.С., Алфимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Алфимова С.С., Алфимова С.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316278,88 рублей, из которых: 122357,70 руб. - основной долг, 148921,18 руб. - сумма срочных и просроченных процентов, 15 000 руб. - штраф на просроченный основной долг, 30000 руб. - штраф на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины - 6773,22 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Алфимова С.В., Алфимова С.С. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Алфимову С.С. кредит в сумме 130 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Алфимовым С.В., в соответствии с которым он взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Алфимов С.С. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Алфимова С.С., Алфимова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357322,01 руб., из которых: срочный основной долг - 45467,21 руб., просроченный основной долг - 76887,46 руб., срочные проценты - 2446,14 руб., просроченные проценты - 145789,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 685,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 31591,96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 54454,17 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6773,22 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционных жалобах Алфимовы С.С., С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить иск Банка, взыскав с них только задолженность по основному долгу в размере 122357,70 руб.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 12.09.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алфимовым С.С. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Алфимову С.С. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 130 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д.19-22).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Алфимовым С.В., который по обязательствам отвечает перед банком солидарно с Алфимовым С.С. (л.д.23-25).
Как следует из материалов дела, Алфимов С.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357322,01 руб., из которых: срочный основной долг - 45467,21 руб., просроченный основной долг - 76887,46 руб., срочные проценты - 2446,14 руб., просроченные проценты - 145789,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 685,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 31591,96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 54454,17 руб. (л.д.9-16).
Требования Банка к Алфимову С.С., Алфимову С.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.32, 34).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Алфимов С.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков. Выводы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку пеню: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с декабря 2014 г. по февраль 2019 г. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у них Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённых с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб Алфимовых С.С., С.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договора поручительства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора поручительства, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд почтой, нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиками не предоставлялось.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
