Определение Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2911/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2911/2019
Дело N 33-2911/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с Мальцева Николая Илларионовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
- задолженность по кредитному договору N 958-39307137-810/15ф от 26.06.2015 по состоянию на 07.02.2019 с учетом применения ст.ст.196, 200 ГК РФ в сумме 91 901 руб. 65 коп., из которых основной долг - 35 254 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 41 647руб. 62 коп., штрафные санкции, сниженные по ст.333 ГК РФ, - 15 000 руб.;
- в возврат госпошлины - 3 218 руб. 61 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мальцеву Н.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 110 411 руб., в том числе: основной долг - 38 221 руб. 21коп., проценты - 48 528 руб. 62 коп., штрафные санкции - 23 661 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 26.06.2015 между Банком и Мальцевым Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N957-39307137-810/15ф, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 47 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2020 и уплатой 22,41% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 54,75% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в его адрес требование о погашении задолженности выполнено не было.
О рассмотрении дела по правилам упрощенного производства стороны извещались надлежащим образом.
Ответчик Мальцев Н.И. в своем отзыве (л.д.63), согласившись с суммой основного долга, просил с учетом истечения срока исковой давности отказать во взыскании процентов за пользование займом за период с 21.07.2015 по 21.12.2015 в размере 3 672 руб. 26 коп., а также снизить неустойку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Банк отзыв на возражения ответчика не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга и процентов за период до декабря 2015 года не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности,
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между Банком и Мальцевым Н.И. был заключен договор потребительского кредита N957-39307137-810/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 47 000 руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата 30.06.2020 (л.д. 17 п.п. 1-4).
Из кредитного договора (л.д.17-20) следует, что ответчик заключил договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Свою очередь Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в 47 000 руб., заключив с ним 26.06.2015 вышеуказанный кредитный договор.
26.06.2015 ответчику была вручена кредитная карта МС Virtual б/н с лимитом кредитования 47.000 руб., что подтверждается его подписью в договоре (л.д.20).
Согласно п.п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет - 22,41% годовых при условии безналичного использования, 54,75% годовых при условии снятия денежных средств наличными или их перевода на другой счет (л.д.17).
Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2 % (п.п.6).
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установлены в п.6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.п.7).
Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) - на потребительские цели (п.п.11).
В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.п. 6 кредитного договора (л.д.17), погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мальцев Н.И. получил на руки, ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.20).
Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 (л.д. 22-23):
- 26.06.2015 Мальцев Н.И. снял кредитные средства в сумме 47 000 руб.;
- с 26.06.2015 по 20.07.2015 Мальцевым Н.И. на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено 9 042 руб., списаны Банком с 26.06.2015 по 20.07.2015 денежные средства в сумме 9 042 руб., из которых в погашение основного долга Банком зачислено 8 778 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 263 руб. 20 коп. (л.д. 9-10).
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.34-35).
Судом также установлено, что Мальцев Н.И. с 20.07.2015 счет банковской карты не пополнял, Банком операции по счету также не проводились (л.д. 8-14,22-23).
28.04.2018 истцом в адрес Мальцева Н.И. было направлено требование N106232 о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 38 221 руб. 20 коп. Для уточнения суммы задолженности предлагалось обратиться в Банк. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 24-32).
В связи с поступившими возражениями Мальцева Н.И. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира от 14.01.2019 судебный приказ N 2-2403/2018, выданный 03.12.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира, о взыскании с Мальцева Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 98 789 руб. 07 коп. был отменен (л.д.16).
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 20.07.2015, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 21.08.2015, и с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 01.03.2019, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018, а 14.01.2019 судебный приказ был отменен.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, регламентирующие применение сроков исковой давности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела относительно срока обращения с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к просроченным платежам по кредитному договору за период, предшествующий сроку обращения в суд, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, применяется исковая давность, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в рамках заявленных требований подлежит исчислению за период с 03.12.2015 по 07.02.2019.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который соответствует закону и условиям договора (л.д.164-170).
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций в сумме 23 661 руб. 19 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, снизил размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК. При этом, поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Доводы жалобы в части приостановления течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры
Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с досудебной процедурой разрешения настоящего спора не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка