Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-2911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-2911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Ильященко М.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голинея Ивана Ярославовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голиней Ивана Ярославовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области - Перепелюка А.С., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Голиней И.Я. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о взыскании единовременно суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 марта 2016 г. по 01 марта 2018 г.
Требования были мотивированы тем, что Голиней И.Я. состоял на службе в органах внутренних дел в должности <.......>. 24 ноября 2014 г. в ходе спортивной тренировки, проходившей на базе ОМОН, Голиней И.Я. получил телесные повреждения <.......>. 05 февраля 2016 г. служебный контракт с истцом был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). После увольнения истец обратился к ответчику за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако получил отказ со ссылкой на то, что заключение военно-врачебной комиссии от 14 января 2016 г. не содержало выводов о причинно-следственной связи получения истцом травм с исполнением служебных обязанностей. Истец оспорил данное заключение в судебном порядке: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2017 г. оно было признано недействительным, установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, признана незаконной справка о травме от 12 января 2016 г. В ноябре 2017 года Голиней И.Я. обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового заключения военно-врачебной комиссии. 16 февраля 2018 г. военно-врачебной комиссией было составлено заключение, которым полученная истцом травма признана военной. На основании данного заключения истцу с марта 2018 года назначена ежемесячная денежная компенсация, размер которой по состоянию на август 2018 года составляет <.......> руб. Истец был лишен возможности получать данные выплаты в период со дня увольнения в феврале 2016 года до марта 2018 года в связи с незаконностью выданной ему справки о травме от 12 января 2016 г. и недействительностью заключения военно-врачебной комиссии от 14 января 2016 г. Факт своевременного обращения истца за назначением выплат подтверждается ответом УМВД России по Тюменской области от 12 февраля 2016 г. В этой связи, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.
В судебном заседании представители истца Голинея И.Я. - Голиней Н.Ю. и Юрченко А.В., действовавшие на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области - Ибрагимова И.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что действующее законодательство предполагает заявительный порядок реализации права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел. Пояснила, что истец впервые обратился в кадровое подразделение УМВД за назначением выплат в июле 2018 года, вследствие чего оснований для присуждения ему задолженности по выплатам за предшествующие периоды не имеется. Обратила внимание на то, что письмо от 12 февраля 2016 г. не может расцениваться как уведомление об отказе в назначении выплат. Отметила, что данным письмом истец лишь ставился в известность о том, что в ходе проверки причинная связь между получением им травмы и исполнением служебных обязанностей не была установлена.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная частьМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Корюкин А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области - Пяткин А.С., действовавшие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Голиней И.Я., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на то, что обращению за назначением выплаты в феврале 2016 года препятствовало заключение военно-врачебной комиссии от 14 января 2016 г., которым не было установлено причинно-следственной связи между травмой и исполнением служебных обязанностей. Указывает, что назначение выплат стало возможным лишь после признания данного заключения недействительным в судебном порядке. Вновь приводит довод о том, что не мог реализовать свое право на получение выплат по вине ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1). При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3 (часть 6 в ред. Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ). Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. <.......> утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 1 Инструкции, решение вопросов о назначении ежемесячных денежных выплат возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.
Согласно пункту 4 Инструкции, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника. О представлении документов в комиссию уведомляются заинтересованные лица (пункт 5 Инструкции).
Подпунктом "а" пункта 23 Инструкции установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.
Как следует из дела, 24 ноября 2014 г. Голиней И.Я., находясь на базе ОМОН, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> получил телесные повреждения <.......>.
Заключением проверки обстоятельств получения травмы <.......> Голинеем И.Я. от 03 апреля 2015 г., утвержденной временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Тюменской области ..., постановлено травму, полученную Голинеем И.Я. считать полученной в период прохождения службы, при выполнении им служебных обязанностей, являющейся страховым случаем, дающим право на получение страховой суммы (л.д. 9 - 14).
05 февраля 2016 г. с Голинеем И.Я. расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью (л.д. 15).
12 февраля 2016 г. в адрес Голинея И.Я направлено уведомление командира ОМОН УМВД России по Тюменской области о том, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 14 января 2016 г. <.......> причинно-следственной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей не установлено (л.д. 16).
Не согласившись с выводами, изложенными в данном заключении военно-врачебной комиссии, истец обратился за судебной защитой.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2017 г. исковые требования Голинея И.Я. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области были удовлетворены частично, признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 14 января 2016 г. в части определения причинной связи полученной Голинеем И.Я. 24 ноября 2014 г. травмы <.......>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 17 - 29).
Дополнительным решением от 07 июля 2017 г. был признан факт получения Голинеем И.Я. травмы 24 ноября 2014 г. в спортзале ОМОН по адресу: г. Тюмень, <.......> ходе проведения спортивной тренировки, т.е. при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" возложена обязанность изменить заключение от 14 января 2016 г. в части определения причинной связи полученной Голинеем И.Я. травмы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2017 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконной справки <.......> от 12 января 2016 г., подписанной командиром ОМОН ...., и дополнительное решение от 07 июля 2017 г. в части возложения на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" обязанности внести изменения в заключение от 14 января 2016 г. было отменено. Решением суда в его новой редакции исковые требования Голинея И.Я. удовлетворены частично: признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 14 января 2016 г. в части установления причинной связи полученного Голинеем И.Я. 24 ноября 2014 года, увечья; признан факт получения Голинеем И.Я. травмы 24 ноября 2014 г. в спортзале ОМОН, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе проведения спортивной тренировки, то есть при исполнении служебных обязанностей; признана незаконной справка <.......> от 12 января 2016 г., подписанная командиром ОМОН ...., как выданная без учета обстоятельств получения травмы, установленных заключением служебной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 30 - 40).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" от 16 февраля 2018 г. признано, что травмы, полученные Голинеем И.Я. <.......> являются "военной травмой" (л.д. 41).
С 01 марта 2018 г. истцу впервые установлена первая группа инвалидности в связи с военной травмой, что подтверждается справкой МСЭ <.......> от 20 февраля 2018 г. (л.д. 7 - 8).
19 июля 2018 г. истец Голиней И.Я. обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о назначении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации (л.д. 77).
01 августа 2018 г. постоянно действующей комиссией УМВД России по Тюменской области по рассмотрению вопросов о выплатах в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам системы органов внутренних дел УМВД или их близким родственникам рассмотрено заявление истца и принято решение назначить ему с 01 марта 2018 г. выплату ежемесячной денежной компенсации (л.д. 78 - 79). 07 августа 2018 г. УМВД России по Тюменской области издан приказ <.......> о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации Голенею И.Я., в связи с установлением ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 марта 2018 г. (л.д. 80).
08 августа 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении заявления и принятии решения (л.д. 42).
Постановив обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что вышеприведенные положения действующего законодательства предусматривают заявительный порядок назначения ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Поскольку доказательств обращения истца с заявлением о назначении ему данной компенсации ранее июля 2018 года материалы дела не содержат, в удовлетворении требований о присуждении недополученных выплат за предшествующий период было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.
Вопреки доводам жалобы, оспаривание истцом в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии от 14 января 2016 г., которым не было установлено причинно-следственной связи между полученной им травмой и исполнением служебных обязанностей, не препятствовало подаче заявления о назначении ежемесячной компенсации.
Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голинея Ивана Ярославовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка