Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Ващенко В.В., Ващенко Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Толстовой О.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Ващенко В.В. Взыскана в пользу Банка с Ващенко В.В., Ващенко Н.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691721,94 руб., из которых: 2371368,75 руб. - просроченный основной долг, 188486,01 руб. - просроченные проценты, 91,39 руб. - неустойка по кредиту, 7626,69 руб. - неустойка по процентам, 124149,10 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 21658,61 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1757 600 руб. Установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Ильину С.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Ващенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ващенко В.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ващенко В.В. кредит в размере 2 387 000 рублей сроком на 360 месяцев под 16 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиком Банку. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Ващенко Н.М., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком.
Ващенко В.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691721,94 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Ващенко В.В. условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691721,94 руб., из которых: 2371368,75 руб. - просроченный основной долг, 188486,01 руб. - просроченные проценты, 91,39 руб. - задолженность по неустойке по кредиту, 7626,69 руб. - задолженность по неустойке по процентам, 124149,10 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21658,61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ващенко В.В., установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2018 г. в сумме 2917 000 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога отказать.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ващенко В.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ващенко В.В. кредит в размере 2387 000 рублей сроком на 360 месяцев под 16 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными в соответствии с графиком погашения (л.д.12-14).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко Н.М., которая обязалась отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.20-21).
Также обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Ващенко В.В. Банку (л.д.26-30).
Как следует из материалов дела, Ващенко В.В. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2691721,94 руб., из которых: 2371368,75 руб. - просроченный основной долг, 188486,01 руб. - просроченные проценты, 91,39 руб. - задолженность по неустойке по кредиту, 7626,69 руб. - задолженность по неустойке по процентам, 124149,10 руб. - неустойка за неисполнение условий договора (л.д.39).
Требования Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.44, 45).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Ващенко В.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиков существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, обеспеченному залогом, в период более трёх месяцев, наличие у них задолженности перед Банком в размере 2691721,94 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиками не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на апрель 2018 г. составляет 2197 00 рублей (л.д.54), следовательно, 80% составляют - 1757 600 руб.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Согласно п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации имущества суд первой инстанции, исходил из того, что приведённые ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учётом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечёт за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что длительное надлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства, заключение им договора ипотеки для приобретения квартиры также и для проживания несовершеннолетнего ребёнка, сложное материальное положение семьи, отсутствие другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, можно признать уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по обращению взыскания на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка