Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормакова Андрея Александровича, Брука Леонида Марковича к Степушенкову Всеволоду Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и госпошлины, по апелляционной жалобе Степушенкова Всеволода Викторовича, поданной его представителем Симоновой Натальей Петровной, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Степушенкова В.В. - Симоновой Н.П., возражения представителя Брука Л.М. и Бормакова А.А. - Грудиной О.В., судебная коллегия
установила:
Бормаков А.А., Брук Л.М. обратились в суд с иском к Степушенкову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1250 000 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 05.06.2017г. в размере 247 020 руб. в пользу каждого, расходов по оплате госпошлины - по 11 600 руб. указав, что 21.01.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у Бормакова А.А. и Брука Л.М. в долг денежные средства в размере 2 500000 руб., на срок до 21.04.2015г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по займу, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Бормаков А.А., Брук Л.М. в судебное заседание не явились, их представитель Грудина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Степушенков В.В. и его представитель Рудь В.Н. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что договор с истцами не заключался, денежные средства им не получались.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018г. со Степушенкова В.В. в пользу Брука Л.М. и Бормакова А.А. взыскана задолженность по договору займа по 1250000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2015г. по 05.06.2017г. по 247020 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 11600 руб. в пользу каждого.
Со Степушенкова В.В. в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" в счет оплаты услуг по экспертизе взыскано 35577 руб.
В апелляционной жалобе Степушенкова В.В., поданной его представителем Симоновой Н.П., ставится вопрос об отмене решение суда, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Степушенкова В.В. - Симонова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Брука Л.М. и Бормакова А.А. - Грудина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Степушенкова В.В. - Симоновой Н.П. и Брука Л.М., Бормакова А.А. - Грудиной О.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Степушенкова В.В. - Симоновой Н.П., возражения представителя Брука Л.М., Бормакова А.А. - Грудиной О.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015г. между Бруком Л.М., Бормаковым А.А. и Степушенковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб., которую обязался вернуть Бруку Л.М. и Бормакову А.А. по 1250000 руб. каждому, в срок до 21.04.2015г., а также проценты за пользование денежными средствами не позднее 21 числа каждого месяца по 87500 руб., что также подтверждается соответствующими расписками.
В обеспечение исполнения обязательств Степушенков В.В. предоставил в залог займодавцам нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.10.2017г. по ходатайству Степушенкова В.В. для определения кем (им или другим лицом) выполнена подпись в указанных выше договоре займа и расписках, а также наличии или отсутствии в этих документах признаков внесения изменений в первоначальный печатный текст, выполненных посредством принтера, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно экспертного заключения N2570/3-2 от 18.12.2017г. подписи от имени Степушенкова В.В. в договоре займа от 21.01.2015г. выполнены им самим.
Из экспертного заключения N2571/3-2 от 09.04.2018г. следует, что установить время, когда была проставлена подпись ответчика в договоре займа и расписках выданных на имя Брука Л.М. и Бормакова А.А., не представилось возможным; печатные тексты в представленных на исследование документах изменениям путем допечатки не подвергались.
Учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца - Брука Л.М., Бормакова А.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, при этом Степушенковым В.В. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, то у суда, с учетом приведенного выше экспертного заключения, имелись все основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании со Степушенкова В.В. неисполненного денежного обязательства в размере 1250 000 руб. в пользу каждого из займодавцев, а также процентов за пользование займом за каждый день просрочки от суммы долга за период с 22.04.2015г. по 05.06.2017г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиками подтверждается договором и расписками, которые содержат достаточные условия того, что ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истов денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расписками и не оспорен Степушенковым В.В. в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое ответчиком соглашение было заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Более того, по указанным основаниям договор займа Степушенковым В.В. не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.
На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении указанной суммы, не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа, каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа материалы дела не содержат.
Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан заемщиком, в нем определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
При этом следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Бруку Л.М. и Бормакову А.А. денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
В этой связи ссылка в жалобе на не исследование судом обстоятельств и возможности выдачи заёмщику крупной суммы денежных средств, а также оценка разумности действий Брука Л.М. и Бормакова А.А. не состоятельна, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам, которые в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ подлежали установлению исходя из представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.3 ч. 2 ст. 213.11. указанного Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что производство по иску о взыскании задолженности по договору займа возбуждено Ленинским районным судом г. Смоленска после 01.10.2015г., дело рассмотрено по существу 22.05.2018г. до введения в отношении заёмщика процедуры реструктуризации долгов (08.06.2018г.), то исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно подлежало рассмотрению по существу судом, принявшим его к своему производству, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе заложенного в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества несостоятельны, поскольку в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору займа какие-либо обстоятельства договорных отношений между Брук Л.М., Бормаковым А.А. и Степушенковым В.В. в предмет доказывания не входили и судом не устанавливались, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степушенкова Всеволода Викторовича, поданную его представителем Симоновой Натальей Петровной, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
