Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2911/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Петра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова П.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года,
установила:
Ефимов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 150750 руб. за период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что транспортное средство истца - "марка" г.р.з. N застраховано у ответчика по полису КАСКО серии 6001 N2476008 от 18.11.2016 г. В результате ДТП, произошедшего 04 мая 2017 года, автомобиль получил повреждения, что в силу условий страхования и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым случаем, о котором истцом в установленном порядке было сообщено 04.05.2017 г. ответчику. 15.06.2017 г. страховой компанией было перечислено 1222000 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03.10.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимова П.А. было довзыскано страховое возмещение в сумме 78 000 руб., неустойка за период с 18.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47000 руб. Взысканная судом сумма перечислена истцу 11.01.2018 г. Поскольку лишь принудительное исполнение решения суда привело к исполнению ответчиком своих обязательств в полном объеме, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г. исходя из 3% от размера страховой премии, равной 165 750 руб., что составляет 601 672,5 руб. Но, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то просил взыскать неустойку в размере 150750 руб., представляющую собой разницу между размером страховой премии и размером неустойки, ранее взысканной судом (165 750 - 15 000).
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ефимова Петра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по страховому случаю размере 150750 руб. за период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г. отказать в полном объеме.
На указанное решение суда Ефимовым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов П.А. и его представитель Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального законодательства (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ефимовым П.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "марка" г.р.з. N по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 300 000 руб. сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017 г. (страховой полис серии 6001 N2476008).
04.05.2017 г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, приняла годные остатки от Ефимова П.А. 06.06.2017 г.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1222000 руб. с учетом коэффициента индексации, изменяющегося в зависимости от времени, когда произошло страховое событие.
Письмом от 21.06.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на Правила страхования.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года по делу N2-2669\2017 по иску Ефимова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Россгострах" в пользу Ефимова П.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 000 руб. (1300 000 руб. - 1 222 000 руб.), а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 18.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 47000 руб.
Платежным поручением N234605 от 26.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ефимову П.А. взысканные по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года суммы в общем размере 141000 руб.
В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г.
Разрешая спор по настоящему делу о взыскании неустойки за другой период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г., суд первой инстанции указал, что ранее при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки истец уже предъявлял требование о взыскании неустойки в размере 273487,50 руб. Таким образом, право на взыскание неустойки в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, истцом было уже реализовано. Поскольку истцом уже предъявлялась ко взысканию неустойка в размере страховой премии, право на ее взыскание за последующий период им утрачено. В этой связи требование истца о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ.
Не соглашаясь с решением суда, Ефимов П.А. в апелляционной жалобе указывает, что ранее судом уже были установлены обстоятельства ненадлежащего поведения ответчика, выраженные в несвоевременной выплате страхового возмещения и не в полном объеме. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты подлежит взысканию с размере страховой премии 165750 руб., а поскольку решением суда неустойка была взыскана за период с 18.07.2017 г. по 11.09.2017 г. лишь в размере 15000 руб., то в настоящем деле за иной период с 12.09.2017 г. по 10.01.2018 г. с учетом ранее взысканной неустойки неустойка подлежит взысканию в размере 150750 руб., исходя из расчета: (165750 руб. - 15000 руб.).
Судебная коллегия находит позицию истца не основанной на требованиях закона, поскольку истец предъявляет требование о взыскании неустойки за другой период при том, что иск о взыскании неустойки в размере большем, чем размер страховой премии уже являлся предметом рассмотрения суда, и неустойка уже была взыскана. Истец, искусственно разделяя период начисления неустойки по одному наступившему страховому случаю в отельные судебные производства, пытается обойти решение суда о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по тому же требованию, увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела. Следует признать, что действия Ефимова П.А. по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки не отвечают требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова П.А. в полном объеме является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ефимова П.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка