Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2911/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек Маркет-СВ" о возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Юрьева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Агротек Маркет-СВ" Нестерова А.Е., Ким И.А., судебная коллегия
установила:
Юрьев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.05.2018 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью "Агротек Маркет-СВ" (далее ООО "Агротек Маркет-СВ") говядину для тушения "Ангус", стоимостью 1053,27 рубля, шею говяжью, стоимостью 1082,67 рубля. Поскольку продукты питания оказались некачественными, 06.05.2018, 07.05.2018 истец вернул их продавцу, получив уплаченные за них денежные средства. Также в претензии от 07.05.2018 просил снять данный товар с продажи и возместить ему компенсацию морального вреда. Ответ на претензию не дан, компенсация морального вреда не возмещена.
Просил возложить на ответчика обязанность рассмотреть его обращение и предоставить письменный ответ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Агротек Маркет-СВ" в пользу Юрьева А.В. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, штраф - 250 рублей, судебные расходы - 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Агротек Маркет-СВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, поведение истца и ответчика по урегулированию спора. При рассмотрении дела ответчик вину не признавал, пытался переложить вину на третьих лиц, в том числе, поставщика продукции, от предоставления фактических доказательств переходил на личность истца, что свидетельствует об отсутствии какого-либо намерения со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем. Относительно судебных расходов истцом приобщена к материалам дела квитанции за консультацию на сумму 1000 рублей, за составление искового заявления и копирование документов - на 4000 рублей. Уплаченные суммы считает разумными и подлежащими взысканию в полном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агротек Маркет-СВ" Нестеров А.Е., Ким И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Юрьев А.В., привлеченное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Управление Роспортребнадзора по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.05.2018 Юрьев А.В. в магазине "ООО "Агротек Маркет-СВ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, в том числе, говядину "Мираторг" для тушения "Блэк Ангус" по цене 809,25 рублей, говядину "Мираторг" для тушения "Блэк Ангус" по цене 1 053,27 рубля, шеи говяжьи "Мираторг" травяной откорм, стоимостью 1082,67 рублей.
Ввиду того, что говядина "Мираторг" для тушения "Блэк Ангус" по цене 1 053,27 рубля, шеи говяжьи "Мираторг" травяной откорм, стоимостью 1082,67 рублей оказались некачественными продуктами, 06.05.2018, 07.05.2018 истец вернул их продавцу, получив уплаченные за товары денежные средства.
07.05.2018 письменно обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке истцу не возмещена.
При рассмотрении дела судом также установлено привлечение должностного лица ООО "Агротек Маркет-СВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту.
Руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей"), установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд констатировал факт продажи Юрьеву А.В. некачественной пищевой продукции, поскольку представителем "ООО "Агротек Маркет-СВ" иного не доказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины, а также нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему некачественных продуктов питания, оценив представленные в обоснование требования о компенсации морального вреда доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца такой компенсации, определилее размер в 500 рублей.
Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в общем размере 2000 рублей, суд исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел несложную категорию спора, срок рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности.
При таком положении при взыскании судебных расходов судом требования процессуального закона выполнены, нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части судебной коллегией не усмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
