Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-2911/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года, которым Михалеву С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков с казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца по доверенности Лыхиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФССП России Ширяевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михалев С.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по месту нахождения УФССП по Костромской области о взыскании убытков в размере 2032000 руб.
Требования мотивировал тем, что 16 мая 2016 года Костромским районным судом Костромской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску того же истца к Лапенко (О.) Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на транспортное средство BMW X6, принадлежащее должнику. На основании исполнительного листа 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении именно ареста автомобиля и о передаче его на ответственное хранение истцу, 24 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление лишь о запрете на регистрационные действия, что свидетельствует об известности места нахождения транспортного средства должностному лицу и возможности исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель отказал в совершении ареста, ссылаясь на невозможность его повторного осуществления, так как транспортное средство ранее было арестовано в пользу Артемьева Д.В., оставлено на ответственное хранение собственнику Лапенко Е.К. Однако истец полагает, что повторный арест того же имущества законом не запрещен. В последующем истец предъявил исполнительный документ по взысканию с Лапенко Е.К. 2079362 руб. и об обращении взыскания на указанное транспортное средство, в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство, вошедшее в сводное в отношении одного и того же должника. Из сводного производства усматривается, что 11 марта 2016 года Свердловский районный суд г. Костромы в обеспечение требований взыскателя выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество Лапенко Е.К. на сумму 3 млн. руб., в связи с чем 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем и был арестован автомобиль BMW X6, исполнительное производство окончено. 22 апреля 2016 года тем же судом арест как обеспечительная мера был отменен, а меры по обеспечению иска заменены на запрет на совершение регистрационных действий, по причине чего 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Тем самым 17 мая 2016 года никаких препятствий на совершение ареста автомобиля не имелось. Тем не менее 25 мая 2016 года при совершении исполнительных действий по проверке сохранности транспортного средства по месту хранения оно обнаружено не было. Проверка по факту отсутствия автомобиля выявила нарушения при совершении его ареста, а объявленный розыск фактически не проводился, да и розыскное дело было заведено только 08 августа 2016 года. Кроме того, 28 июня 2016 года Костромским районным судом Костромской области по аналогичному иску того же истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Османовой Е.К., в пределах цены иска 1102368 руб. Однако, несмотря на постоянные обращения взыскателя, службой судебных приставов исполнения требований исполнительного документа не осуществлено. Бездействие должностных лиц указанной службы, выразившееся в нарушении сроков исполнительных действий, отсутствии надлежащего контроля, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, позволило должнику скрыть имущество и повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя, поскольку утрата предмета залога делает невозможным исполнение принятых решений суда. В связи с тем, что ФССП России уполномочен представлять интересы государства по ведомственной принадлежности, просит взыскать с ответчика оценочную стоимость утраченного транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатров А.Б., начальник отдела судебных приставов по ВАПД г. Костромы и Костромскому району Щаницына Ю.А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ВАПД г. Костромы и Костромскому району Милькова А.Н. и Коршунов И.В., Османова Е.К., Лапенко А.А., Банк ВТБ24 и Семенюк Е.А.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Михалев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что арест транспортного средства в его пользу не произведен до настоящего времени. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение автомобиля судебным приставом-исполнителем немотивирован, в связи с чем не мог быть обжалован взыскателем в суде. Бездействие должностных лиц причинило истцу убытки в размере оценочной стоимости транспортного средства, поскольку 25 мая 2016 года оно было утрачено, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение должнику либо иному лицу. В настоящем случае меры по сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, проверка арестованного автомобиля была проведена только один раз - 25 мая 2016 года, в ходе которой автомобиль не был обнаружен на парковке в месте хранения. Изложенное свидетельствует о виновном бездействии должностного лица. Суд не дал надлежащей оценки доводу истца об утрате транспортного средства по причине неисполнения требований исполнительного документа о наложении обеспечительных мер в пользу Михалева С.Г. Выводы суда о платежеспособности Османовой Е.К. носят предположительный характер, тогда как из сводного исполнительного производства усматривается, что утраченный автомобиль являлся единственным имуществом, которым взыскатель мог удовлетворить свои требования. Продолжение исполнительного производства и розыскного дела само по себе не является препятствием для возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Ссылается на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, для возмещения убытков истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Считает, что имеются обстоятельства для привлечения государства к имущественной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа. Проанализировав доводы сторон, письменные доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия со стороны ответчика в отношении имущества должника. Так, сведений о невозможности исполнения решения суда от 08 октября 2016 года материалы дела не содержат, в связи с чем автомобиль не может считаться утраченным, а обязательство, с которым Михалев С.Г. связывает убытки, вследствие этого неисполнимым. Розыскное дело не окончено, транспортное средство арестовано, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с разъяснением ответственности за его растрату, отчуждение или сокрытие, при этом гибель либо утрата имущества по вине ответственного хранителя ввиду его умышленного сокрытия не установлена. Также суд учел платежеспособность должника и возможность удовлетворения интересов кредитора за счет иного имущества Османовой Е.К., которая является учредителем и директором ООО, находится в трудоспособном возрасте.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 08 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Михалева С.Г. к Лапенко (О.) Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и с Лапенко Е.К. в пользу Михалева С.Г. взыскана задолженность в размере 958210 руб. и 1116152 руб. с последующим начислением договорных процентов на сумму займов по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на автомашину BMW Х6 XDRIVE351, принадлежащую Лапенко Е.К., с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2032000 руб.
При этом при подаче указанного иска тот же истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, о чем 16 мая 2016 года судьей Костромского районного суда вынесено определение об удовлетворении ходатайства.
17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатровым А.Б. на основании исполнительного листа, выданного указанным судом, возбуждено исполнительное производство N.
24 мая 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.
В своих объяснениях, в том числе в суде апелляционной инстанции, представитель ФССП России Ширяева О.С. указала, что фактический отказ производить арест транспортного средства и применение мер по запрету регистрационных действий связан с тем, что ранее тот же автомобиль уже был арестован судебным приставом-исполнителем.
Действительно по представленным материалам исполнительных производств видно, что 16 марта 2016 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 11 марта 2016 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о наложении ареста в пределах цены иска 3000000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лапенко Е.К., в пользу взыскателя Артемьева Д.В.
24 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на тот же автомобиль BMW X6, о чем в тот же день составлен акт (описи имущество).
Согласно акту транспортное средство оставлено на ответственное хранение собственнику Лапенко Е.К. без права пользования с местом хранения по адресу: <адрес>.
В связи с этим 28 марта 2016 года исполнительное производство окончено.
Однако уже 22 апреля 2016 года определением Свердловского районного суда г. Костромы отменены ранее принятые обеспечительные меры по определению того же суда от 11 марта 2016 года, и произведена их замена на запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела N 2-1799/16 по иску Артемьева Д.В. к Лапенко Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа).
При этом постановлением от 18 мая 2016 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
В его рамках 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка ранее арестованного имущества по месту хранения, но транспортное средство по адресу: <адрес>, не обнаружено.
Тем самым основание исковых требований сводится к тому, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество должника Османовой (Л.) Е.К., за счет которого могли быть удовлетворены притязания истца к ней и исполнено принятое в последующем решение суда от 08 ноября 2016 года, в результате чего Михалеву С.Г. причинены убытки.
Вместе с тем из разъяснений, данных в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора с Лапенко Е.К., по причине чего на него и было обращено взыскание судебным постановлением.
Между тем судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства утраты именно арестованного имущества.
По запросу суда апелляционной инстанции УФССП по Костромской области представило копию материала служебной проверки в отношении судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатрова А.Б., из заключения которой следует, что в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное должностное лицо 24 марта 2016 года при составлении акта описи и ареста автомобиля BMW X6 внесло недостоверные сведения о месте совершения исполнительных действий, а именно акт заполнялся Шатровым А.Б. на рабочем месте без выезда на фактическое место нахождения транспортного средства, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 17 октября 2016 года N 660-ко.
Изложенный в заключении служебной проверки вывод подтверждается объяснениями от 06 июля 2016 года Б. и А., указанными в акте наложении ареста от 24 марта 2016 года в качестве понятых, согласно которых в этот день они проходили стажировку в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, к ним обратился судебный пристав-исполнитель по имени А., попросивший их данные для заполнения документов на арест транспортного средства. Однако фактически они никуда не выезжали, ни при каком аресте не присутствовали, акт ареста подписывали, не выходя из здания ОСП на ул. Профсоюзная, д. 36а, третий этаж.
Сам Шатров А.Б. в своей объяснительной в рамках служебной проверки подтвердил, что арест автомобиля производился по тому же адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а.
Опрошенная 16 июня 2016 года Лапенко Е.К. также пояснила, что 24 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на автомобиль, который подписала и она сама, однако на этот момент транспортное средство находилось в автомастерской на <адрес>, где пробыло около недели. Через неделю Лапенко Е.К. поставила его на стоянку по адресу: <адрес>, но когда она прибыла на место, к ней подошел мужчина, представитель ее кредиторов, потребовав передачи автомашины ему, что она и сделала.
При таких обстоятельствах невозможно с однозначностью полагать, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании должника Османовой (Л.) Е.К. как на момент составления акта его ареста 24 марта 2016 года - и был арестован в этот день, так и существовал в качестве арестованного имущества на момент обращения 17 мая 2016 года Михалева С.Г. в службу судебных приставов с исполнительным документом по применению обеспечительных мер.
При этом оснований доверять изложенным объяснениям Османовой (Л.) Е.К. не имеется, так как она постоянно меняла эти объяснения.
Так, в объяснении 31 мая 2016 года она указывает, что при наложении ареста автомобиль был оставлен на стоянке по месту хранения по адресу: <адрес>, периодически она проверяла его местонахождение, однако 23 мая 2016 года установила, что по месту хранения транспортное средство отсутствует. Полагает, что машина была угнана (т.3 л.д. 75-76).
В судебном заседании 07 августа 2017 года при рассмотрении настоящего дела Османова Е.К. пояснила, что в 2016 году, когда автомобиль находился на стоянке по указанному адресу, к ней подошли двое людей, потребовали выйти из машины, забрали ключи от нее и уехали. Больше она транспортное средство не видела (т.3 л.д. 135).
При отсутствии данных о наличии у должника спорного имущества на момент возникновения у истца, как взыскателя, права требования, а также о факте наложения ареста на это имущество, судить об его утрате не представляется возможным.
Доказательств иного стороной истца не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи не имеется оснований полагать, что истцу причинены убытки утратой арестованного имущества, а соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Доказательств тому, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по принятию запрета на регистрационные действия вместо ареста транспортного средства, а также его бездействие, выразившееся в том, что он не издал мотивированного постановления об отказе взыскателю в аресте автомобиля, который он мог бы обжаловать, не производил проверку его сохранности, на что указывается в апелляционной жалобе, привели к возникновению убытков, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что автомобиль был утрачен только 25 мая 2016 года, подтверждения этому факту не имеется.
Тот факт, что в настоящее время отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, на что имеется ссылка в той же жалобе, не свидетельствует об утрате возможности его обнаружения и исполнения решения суда.
В этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, как и в том, что обязательства Османовой Е.К. перед истцом нельзя считать неисполнимыми, возможность реализации судебного постановления не утрачена за счет иного имущества и (или) доходов должника, находящегося в трудоспособном возрасте.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленных выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, вследствие чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
