Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску ФИО к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" о возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" о возмещении дополнительных расходов на лечение в сумме 136754 рублей, утраченного заработка за период с 06.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 53253 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи был причинен вред здоровью. Ответчик добровольно не возместил расходы на лечение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2016 года ФИО наблюдалась в поликлинике по поводу сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца.

При осмотре терапевтом 20.12.2016 впервые были зафиксированы жалобы на "онемение, колики в стопах ног" и установлен диагноз "Диабетическая полиневропатия".

С января по июнь 2017 года истец многократно обращалась к неврологу с жалобами на жжение и боли в стопах, по поводу чего назначалось медикаментозное лечение (препараты, улучшающие кровоснабжение и трофику тканей).

По результатам проведенного исследования, ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", на основании результатов судебно-медицинского исследования, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При оказании ФИО медицинской помощи 06-15.09.2017 в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады с дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании ФИО медицинской помощи 06-15.09.2017 в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады с дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента.

На этапе лечения 13-27.10.2017 в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

На этапе лечения с 15.09.2017 по 12.10.2017 в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" дефектов оказания медицинской помощи комиссией судебные эксперты не установили.

Возникновение гнойных осложнений (абсцесса, флегмоны), вызванных условно-патогенной флорой, в месте инъекции чаще всего обусловлено наличием эндогенных очагов хронической инфекции у пациента, снижением защитных сил его организма (после перенесенных ОРВИ, при наличии сопутствующих заболеваний - в данном случае сахарный диабет 2 типа), нарушением правил ухода за местом инъекции. Сам по себе препарат дипроспан не вызывает гнойных осложнений.

Процедура блокады пяточной области проводилась ФИО в медицинской организации в специально предназначенном помещении (перевязочной), что предполагает соблюдение правил асептики и антисептики. Установленная этиология флегмоны (золотистый стафилококк) наиболее вероятна для развития местного гнойно-воспалительного процесса путем распространения этих микроорганизмов из эндогенных очагов (то есть из организма пациента, в том числе, с поверхности кожи) на фоне снижения защитных сил организма, а также, возможно, нагрузки на правую пяточную область, нарушений правил гигиены места инъекции.

Комиссией судебных экспертов установлено, что выявленные дефекты оформления медицинской документации в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" не повлияли на развитие гнойного заболевания (флегмоны стопы), не повлекли неблагоприятных последствий и не состоят в причинно-следственной связи с развитием флегмоны. Экспертами указано, что в информированном добровольном согласии на инъекцию должны быть отмечены возможные осложнения, включая гнойные процессы в мягких тканях (абсцесс, флегмона). Пациент должен ознакомиться со всеми возможными осложнениями и лишь тогда оформить письменное согласие на проведение манипуляции.

Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области " Одинцовская областная больница" о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 13-129), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области " Одинцовская областная больница" о признании незаконным обследования, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 30-36).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в 2017 году и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.

Таким образом, с учетом заключения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", оснований ставить результаты которой под сомнение у суда не имелось, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела, медицинскими документами, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена некачественная диагностика и лечение, которые не соответствовали Стандартам лечения, общепринятым правилам врачебной практики, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли возникновение у истца заболевания, судебная коллегия находит выводы суда правильными, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью не имелось.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика грубых нарушений оказания медицинской помощи, суд также правомерно отказал в требования искового заявлениях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о противоречии экспертного заключения другим, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его, поскольку заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела 2-279/2021, принято в качестве допустимого и относимого доказательства, а потому суд первой инстанции правомерно положил в основу указанного решения заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, о спору между теми же сторонами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка