Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, расходы по оценке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата на Бельском мосту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-Ниссан X-Trail, г/н N..., под управлением ФИО9 (собственник ФИО10)

-Мицубиси Паджеро, г/н N..., под управлением ФИО11 (собственник ФИО12)

-Дэу Матиз, г/н N..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО2)

-ВАЗ-211440, г/н N..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, как нарушивший п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Дэу Матиз, г/н N... получил механические повреждение.

Согласно Заключению независимой оценки ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 75 629 рублей. Расходы по оценке составила 12 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата ФИО1 исключен из числа ответчиков в связи с его смертью дата.

дата в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4 являющаяся наследницей ФИО1

В связи с чем просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 87 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа во взыскании ущерба с ФИО4, указывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 гос. номер N... является ФИО4, на которой лежала обязанность по оформлению полиса ОСАГО до начала эксплуатации транспортного средства или передачи иному лицу. ФИО3 является причинителем вреда, но не является владельцем источника повышенной опасности. Договор купли-продажи от дата, представленный стороной ответчика в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком ФИО15 не подписан, что не отрицал в судебном заседании его представитель. Указанный документы был представлен для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за возмещение ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО16, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на Бельском мосту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- а/м Ниссан X-Trail, гос. номер N..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10;

- а/м Мицубиси Паджеро, гос.номер N..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12;

- а/м Дэу Матиз, г/н N..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- а/м ВАЗ-211440, г/н N..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль Дэу Матиз, г/н N... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах МММ N....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением N... от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению ИП ФИО14 N... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз, г/н N... составила 75 629 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что виновником ДТП является водитель ФИО3, в связи с чем, оценив заключение ИП ФИО14, как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ФИО2 ущерб в размере 75629 руб. и понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как лица управляющего транспортным средством. ФИО17 суд освободил от ответственности на том основании, что ФИО3 фактически пользовался и управлял автомобилем, а ФИО17 автомобиль достался по наследству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому ФИО4 (Продавец) передала ФИО3 (Покупатель) в собственность, а покупатель оплатил транспортное средство ВАЗ 211440, идентификационный номер VIN N..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 подтвердил приобретение дата ФИО3 автомобиля ВАЗ 211440, идентификационный номер VIN N..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N... у ФИО17 и передачу ей денег за приобретаемое имущество.

Таким образом, взаимная передача денег и товара свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора и совершении сделки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является причинителем вреда, но не является владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку на момент ДТП ФИО17 собственником транспортного средства ВАЗ 211440, идентификационный номер VIN N..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., не являлась, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания ущерба с ФИО17 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО18

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка