Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Удальцова А.В., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Савина Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный номер ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный 16 декабря 2019 года между Савиным Дмитрием Андреевичем и Смирновым Алексеем Николаевичем.

Взыскать в пользу Савина Дмитрия Андреевича со Смирнова Алексея Николаевича стоимость приобретенного автомобиля в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Обязать Савина Дмитрия Андреевича передать Смирнову Алексею Николаевичу транспортное средство - автомобиль "Шевроле Лачетти", государственный номер ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения истца Савина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 истец заключил со Смирновым А.Н. договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Лачетти", 2007 года выпуска, стоимостью 250 000 руб. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство с 14.09.2018 находится в розыске. Зарегистрировать право собственности на автомобиль истец не может, письменное предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Савин Д.А. и его представитель адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Смирнов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представители ответчика Панин А.В. и Ганина А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что 03.07.2018 спорный автомобиль по договору купли-продажи у Сапалова Д.Е. приобрел Смирнов А.Н., после чего он зарегистрировал его на свое имя. О том, что с 14.09.2018 автомобиль находится в розыске Смирнов А.Н. не знал, ибо приобретая автомобиль у прежнего собственника, пользовался им без каких-либо ограничений. Автомобиль находится в розыске по уголовному делу от 12.09.2018, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является Ковалев К.А., которому ранее принадлежал данный автомобиль. Установлено, что Ковалевым К.А. либо от его имени указанный автомобиль продан Сапалову Д.Е. по договору купли-продажи от 28.03.2017, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Сапалова Д.Е. 31.03.2017. В свою очередь Сапалов Д.Е. продал автомобиль Смирнову А.Н., который в последующем продал автомобиль Савину Д.А. В настоящее время в рамках УПК РФ не принято окончательное решение по обстоятельствам отчуждения автомобиля, что свидетельствует о том, что, вероятно, Ковалев К.А. без достаточных оснований инициировал возбуждение уголовного дела и объявление спорного автомобиля в розыск, то есть Ковалев К.А. намеренно совершил отчуждение автомобиля через своего знакомого и поэтому не имеет права требовать данный автомобиль от собственника. Помимо прочего, на момент приобретения автомобиля Смирновым А.Н. - 03.07.2018 спорный автомобиль не был объявлен в розыск, не находился под каким-либо иным запретом. Смирнов А.Н. приобрел автомобиль на законных основаниях. На момент продажи автомобиля Савину Д.А. Смирнову А.Н. не было известно о его розыске. Полагают, что Смирнов А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в розыске, в связи с чем удовлетворении иска Савину А.Н. следует отказать. Также считают, что нахождение автомобиля в розыске не влияет на право собственности истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев К.А., Сапалов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнов А.Н., обосновывая ее тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на доводы, аналогичные изложенным его представителями в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между Смирновым А.Н. (продавцом) и Савиным Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Лачетти", 2007 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Ответчик Смирнов А.Н. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 у Сапалова Д.Е.

10.07.2018 на основании указанного договора купли-продажи ответчик Смирнов А.Н. зарегистрировал данное транспортное средства в ГИБДД.

Сапалову Д.Е. спорный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 28.03.2017, заключенного с Ковалевым К.А.

Согласно информации ОГИБДД МО МВО России "Муромский" названный автомобиль зарегистрирован за Смирновым А.Н.

Между тем, с 14.09.2018 по настоящее время спорный автомобиль находится в федеральном розыске. Сведений о запретах (арестах) не имеется.

О данном факте истцу Савину Д.А. стало известно при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД МО МВД России "Муромский", когда в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля до 30.01.2020 и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 250 000 руб., которая осталась без ответа.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 12.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ N ****, по факту завладения путем обмана автомобилем "Шевроле Лачетти", 2007 года выпуска, чем потерпевшему Ковалеву К.А. причинен ущерб в сумме 500 000 руб.

Постановлением от 06.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку в ходе предварительного расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Таким образом, судом принято во внимание, что уголовное дело находится в производстве и не прекращено за отсутствием состава или события преступления, уголовно-процессуальные постановления не обжалованы и не отменены, то есть довод стороны ответчика о необоснованности возбуждения уголовного дела является голословным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, п. 5 ст. 453, п. 1 ст. 454, п.1 ст. 460, п.1 ст. 461, п.п.1 и 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и разрешении вопроса о передаче автомобиля ответчику, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация в отношении приобретаемого им транспортного средства, в том числе о нахождении в розыске, что является существенным нарушением условий договора, ибо в пункте 3 которого ответчик гарантировал, что автомобиль свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, что является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению, с учетом того, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Суждение апеллянта о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку судом не установлено, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц, в том числе о нахождении в розыске автомобиля, он лишен того, на что мог рассчитывать при заключении договора, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения

В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, в том числе их размера, решение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными, тогда как решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка