Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича к Боровкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Боровкова Владимира Евгеньевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года,
установила:
Указывая на неисполнение Боровковым В.Е. обязательства по возврату долга по договору займа от 23.07.2017, по условиям которого ему предоставлены деньги в размере 500000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета ежемесячно 5 %, сроком выплаты до 31.12.2017, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Петров М.Н. в поданном в суд иске к ответчику с учетом последующего уменьшения требований просил о взыскании суммы основного долга размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 738693,02 руб.
Стороны личного участия в деле не принимали.
Представитель истца Романова Л.В. иск поддержала.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19.03.2021 с Боровкова В.Е. в пользу ИП Петрова М.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.07.2017, в том числе основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.08.2018 по 31.12.2020 в размере 687693,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14138 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчиком Боровковым В.Е. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление от 19.03.2021, содержащая просьбу об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы об отсутствии задолженности по договору апеллянт указал на злоупотребление правом на стороне займодавца, непринятие им мер по взысканию задолженности в течение трех лет, превышение взыскиваемой суммы процентов в два раза относительно суммы долга и почти в три раза относительно среднерыночного показателя за соответствующий период, что свидетельствует о том, что установленный процент по договору займа не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика и влечет неосновательное обогащение займодавца, а также полагал, что судом необоснованно не учтены при расчете задолженности суммы, внесение которых подтверждается чеками.
В суде апелляционной инстанции представитель Боровкова В.Е. Карлинов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ИП Петрова М.Н. Романова Л.В. возражала относительно жалобы по мотиву необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленную истцом в обоснование требования расписку от 23.07.2017, суд пришел к выводу о заключении договора займа между ИП Петровым М.Н. и Боровковым В.Е. на сумму займа в размере 500 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5 %, со сроком выплаты полной стоимости до 31.12.2017.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отметив нахождение на руках у займодавца долгового документа, отсутствие встречных документов об исполнении обязательств по уплате суммы основного долга заемщиком, суд взыскал с Боровкова В.Е. в пользу ИП Петрова М.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 500000 руб.
Как указывает в жалобе ответчик, судом не были учтены в счет возврата займа денежные суммы от 20.10.2017 - 20000 руб., 20.12.2017 - 45000 руб., 20.11.2017 - 20000 руб., 23.01.2017 - 20000 руб., 23.02.2018 - 20000 руб., 24.06.2018 - 20000 руб.
Как утверждал истец и указал суд, эти суммы зачтены займодавцем ИП Петровым М.Н. в счет исполнения обязательств Боровкова В.Е. по договору займа от 19.12.2017, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400000 руб. под 5 % годовых, сроком на 19.12.2017.
Таким образом, между сторонами имелись заемные отношения по двум договорам займа, действовавшим одновременно, а поскольку при оплате денег плательщиком не было указано назначение платежа, займодавец зачел их в счет исполнения по другому договору, и с таким положением судебная коллегия считает возможным согласиться.
В то же время судебная коллегия исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы займа вычитает 5843, 97 руб., поскольку, как верно указывали стороны, имела место переплата, соответственно, этот платеж погашает сумму основного долга, а не последующие проценты.
Таким образом, сумма основного долга по займу составляет 494156, 03 руб.
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя судебное постановление в этой части по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из представленной в подтверждение заемных отношений между сторонами расписки от 23.07.2017, право ИП Петрова М.Н. на получение с Боровкова В.Е. процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц предусмотрено договором.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Таким образом, законодатель предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Отказывая в признании процентов ростовщическими, суд первой инстанции указал, что договор займа между сторонами заключен 23.07.2017, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 3 статьи 9 Федерального закона 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), согласно которому он применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брагинского П.М. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было дано разъяснение о том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О и др.); реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Так как проценты за пользование суммой займа, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судебная коллегия считает, что в отношении процентов, начисляемых с 24.08.2018, может быть применено правило о ростовщических процентах.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Достоверно зная о неисполненном обязательстве, истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, не установлено, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента наступления срока возврата займа до обращения в суд, и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения сумм платы за пользование займом.
Принимая во внимание, что установленные в договоре проценты в размере 5 % ежемесячно, что составляет 60 % годовых, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, чрезмерно обременительны для должника, а добровольное уменьшение займодавцем размера процентов до 58,87 % в месяц это положение фактически не изменяет, уплату процентов за период с 23.07.2017 по 23.08.2018 в размере 326000 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 31.12.2020 и рассчитать исходя из процентной ставки 30 % годовых, которые соизмеримы со средними процентами, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.
Суд производит следующий расчет:
494156, 03 руб. х 30 %: 365 х 494 дней = 201047, 04 руб.,
494156, 03 руб. х 30 %: 365 х 365 дней = 148246, 80 руб.,
итого 349293, 84 руб.
По изложенным основаниям решение суда в части процентов подлежит изменению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно судебный акт в части судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Боровкова Владимира Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича долг по договору займа от 23 июля 2017 года в размере 494156, 03 руб., проценты за пользование займом за период с 24 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 349293, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634, 49 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
