Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сейтбекову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Сейтбекова Е.А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Сейтбекову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сейтбекова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-5545140970 в размере 139 144 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля 89 копеек.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО Сбербанк, ответчик Сейтбеков Е.А. получил кредитную карту VISA Credit Momentum N с лимитом 31 000,00 рублей под 25,9% годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий договора Сейтбеков Е.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 139 144,37 рублей, из которых: 119 958,75 рублей - просроченный основной долг, 17 357,58 рублей - просроченные проценты, 1 828,04 рублей - неустойка. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сейтбекова Е.А. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 139 144,37 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 982,89 рублей (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сейтбеков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку он неоднократно обращался в банк с просьбой об обращении в суд для взыскания с него задолженности по кредитному договору, однако истец обратился в суд спустя полгода с момента его уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с чем намерено содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не принимал разумных мер к их уменьшению (л.д.45-47).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Сейтбеков Е.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления заемщика на получение кредитной карты от <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Сейтбековым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого лимит кредитования составляет 31 000,00 рублей, срок кредита - 36 месяцев, ставка процента за пользование кредитом - 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20-го дня с даты формирования отчета (л.д.6-10).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", тарифами ОАО "Сбербанка России" и "Памяткой держателя международных банковских карт" истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях договора.

Свои обязательства по выпуску кредитной карты банк выполнил, предоставив заемщику кредитную карту VISA Credit Momentum, что не оспаривается ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у Сейтбекова Е.А. образовалась задолженность по кредитному обязательству, которая за период с <Дата> по <Дата> составила 139 144,37 рублей, из которых: 119 958,75 рублей - просроченный основной долг, 17357,58 рублей - просроченные проценты, 1828,04 рублей - неустойка (л.д.11-13).

В связи с тем, что условия договора о возврате кредита и уплате процентов Сейтбеков Е.А. надлежащим образом не исполнял, <Дата> в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору, который по заявлению Сейтбекова Е.А. <Дата> отменен (л.д. 15).

Поскольку задолженность по кредиту ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 418, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), исходя из того, что обязательства Сейтбековым Е.А. перед банком по договору не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению требований банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом.

Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности по основному долгу и процентам не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные утверждения голословны и бездоказательны.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, Сейтбеков Е.А. не исполнил свои обязательства по возврату долга по кредитному договору. Окончательная сумма задолженности сформирована Банком по состоянию на <Дата> на ту же сумму задолженности, что была взыскана мировым судьей по судебному приказу от <Дата> Доказательств того, что ответчик ранее обращался к кредитору для разрешения вопроса о взыскании задолженности по кредитной карте, материалы дела не содержат.

Условиями соглашения сторон не предусмотрен какой-либо конкретный срок, в течение которого Банк обязан обратиться в суд за взысканием долга. В то же время, кредитными условиями определена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательств в виде неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) банка обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине истца сумма неисполненного ответчиком обязательства была увеличена. Признаков злоупотребления истцом своими правами в силу статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, не усмотрев оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка