Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазюка Артура Николаевича к Алову П. В., Чеботарёву Олегу Александровичу о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Пазюка Артура Николаевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пазура А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд нарушил положения статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что отказался исследовать в судебном заседании ранее приобщенную к материалам дела в качестве доказательств видеозапись; считает, что суд неправильно применил положения действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Пазюка А.Н., ответчиков Чеботарева О.А., Алова П.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Пазюка А.Н., Орленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алова П.В., Совиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории общего пользования ПК "ДСОИЗ "Технолог" возле земельного участка N между Аловым П.В. и Пазюк А.Н. произошел конфликт.

Наличие разговора на повышенных тонах между истцом и ответчиком, последний не отрицал, однако отрицал высказывание оскорбительных и нецензурных слов и выражений именно в адрес истца, нецензурные слова были им высказаны в адрес сложившейся ситуации в кооперативе, отрицал присутствие при данном разговоре свидетелей, как непосредственно наблюдавших разговор, так и тех, которые могли бы его слышать.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Гимишли Ю.В. и Лысенко Н.А., которые суд принял в качестве допустимых доказательств для разрешения настоящего спора.

Обосновывая факт причинения нравственных страданий, Пазюк А.Н. ссылалась на то, что Алов П.В. оскорбил его, применяя в обращении к нему нецензурную брань.

Оценив представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Алов П.В. оскорбил Пазюка А.Н., применяя в обращении к нему нецензурную брань, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств распространения порочащих сведений в отношении истца; заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алова П.В. по факту оскорбления истец не подавал; наличие между сторонами неприязненных отношений об оскорблении истца не свидетельствует, словесный конфликт происходил между сторонами без привлечения и участия посторонних лиц; фрагмент видеозаписи разговора между сторонами, который не позволяет однозначно установить, что оскорбления были отнесены на истца, а не на иное лицо, а установить контекст разговора из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Между тем суд в решении указал, что в судебном заседании данная видеозапись не обозревалась в связи с наличием на данной видеозаписи нецензурных выражений, однако стороны с данной видеозаписью были ознакомлены в полном объеме.

Разрешая требования Пазюка А.Н. и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что слова, произнесенные Аловым П.В., являются оценочными суждениями и выражают субъективное мнение ответчика, его оценку личности и поведения истца, выраженные в оскорбительной форме, а, следовательно, не могут являться предметом защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восприятие истцом высказываний ответчика, несогласие истца с той оценкой, которую дает ее личности и деятельности ответчик, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение обязательств по защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих честь, достоинство, гражданина сведений.

Между тем, по мнению судебной коллеги, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании как норм материального, так и процессуального права.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Пазюк А.Н. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления нецензурной бранью. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные исковые требования, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним закон, не подлежащий применению, - статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе,: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудио- и (или) видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка видеозаписи, на которой, по утверждению истца, зафиксировано событие конфликта, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о приобщении и исследовании, как указанной видеозаписи, так и ее стенограммы (л.д. 67, 69).

Таким образом, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению видеозапись рассматриваемого события в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалась и не обозревалась.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пазюка А.Н. о компенсации морального вреда нельзя признать неправомерным.

С целью устранения нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией в судебном заседании с участием представителей сторон была приобщена и просмотрена видеозапись события, произошедшего с участием Пазюка А.Н. и Алова П.В.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован конфликт с участием Пазюка А.Н. и Алова П.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК "ДСОИЗ "Технолог".

С учетом изложенного, а также учитывая, что указанная видеозапись является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников события (что подтвердили представители), аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, а также соотносимость с местом и временем события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная видеозапись является достоверности и допустимости доказательство по настоящему делу.

После просмотра видеозаписи, судебная коллегия считает установленным, что в ходе словесного конфликта, Алова П.В. оскорблял Пазюка А.Н. в грубой нецензурной бранью, высказывая различные выражения в непристойной форме, унижающие честь и достоинство истца, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда и других установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Алова П.В. в пользу Пазюка А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соответственно решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пазюка Артура Николаевича к Алову П. В., отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с Алова П. В. в пользу Пазюка Артура Николаевича <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка