Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-3/2021 по иску Денисовского Дмитрия Александровича к Сороковому Валерию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокового Валерия Васильевича - Сорокового Андрея Валерьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Денисовский Д.А. обратился в суд с иском к Сороковому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, обосновывая требования тем, что 14 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "TOYOTA CAMRI", государственный регистрационный знак N, под его управлением и транспортного средства марки "HONDA PARTNER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сорокового В.В., являющегося собственником данного транспортного средства. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сороковым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего его транспортное средство марки "TOYOTA CAMRI" получило механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован СПАО "Ингосстрах". Ответственность Сорокового В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. N 100/1 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRI" составляет 506159 руб. 00 коп., стоимость услуг ИП Смирнова С.С. по оценке восстановительного ремонта составила 3000 руб. 00 коп. В добровольном порядке, причиненный ему вред, ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика причиненный ему вред в размере 106159 руб. 00 коп., рассчитанный как разница межу суммой восстановительного ремонта в размере 506159 руб. 00 коп. и суммой лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 00 коп.

Истец Денисовский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик Сороковой В.В. и его представитель Сороковой А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисовского Д.А. не согласились, полагая размер заявленного ущерба завышенным. Просили суд при разрешении спора принять за основу экспертное заключение от 15 января 2021 года N 2/21-СД, уменьшив указанную в нем сумму ущерба на величину погрешности 10-15 %. Также просили суд не взыскивать с ответчика расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО "Респект" по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Денисовского Д.А. к Сороковому В.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Сорокового В.В. в пользу Денисовского Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 94285 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2664 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2664 руб. 45 коп., в счет возврата уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 3028 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Денисовского Д.А. к Сороковому В.В. - отказал.

Взыскал с Сорокового В.В. в пользу ООО "Респект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13248 руб. 62 коп.

Взыскал с Денисовского Д.А. в пользу ООО "Респект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1751 руб. 38 коп.

Перечислил денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., внесенные Сороковым В.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы.

С данным решением не согласился представитель ответчика Сорокового В.В. - Сороковой А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Не оспаривая вину Сорокового В.В. в ДТП, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканными суммами. Считает, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта 506 159 руб. и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. Полагает на него необоснованно возложил суд расходы по производству судебной экспертизы, о проведении которой ответчик извещен не был, как и не был извещен о её стоимости. Узнав заранее её стоимость в размере 10000 руб., ответчик не стал бы ходатайствовать о проведении экспертизы. Ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта определенной экспертом в размере 470 700 руб., ходатайствовал о её снижении до 70 700 руб., однако, полагает, суд необоснованно не произвёл вычитание из указанной суммы предел страхового покрытия в размере 400 000 руб. Считает, суд неправильно применил материальный закон. По делу проведено три экспертизы, в чем, полагает, необходимости не было. Страховой случай был урегулирован 25 дек4абря 2020 года и истец имел возможность провести ремонт на СТОА, однако ремонт проведен у официального дилера и истец не доказал размер реально нанесенного ущерба. Считает, что, получив страховое возмещение, истец возместил причиненный ущерб. Расчёт взысканной с ответчика суммы судом произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 августа 2019 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA CAMRI", государственный регистрационный знак N, под управлением Денисовского Д.А. и автомобиля "HONDA PARTNER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сорокового В.В. - собственника данного автомобиля.

ДТП произошло по вине Сорокового В.В., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 года Сороковой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вину в совершении ДТП Сороковой В.В. не оспаривает.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственников транспортных средств был застрахован, истца в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в ПАО СК "Росгосстрах".

16 августа 2019 года истец Денисовский Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с платежными поручениями N 914853 от 10 сентября 2019 года, N 59228 от 16 октября 2019 года истцу Денисовскому Д.А. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 280600 руб. 00 коп. и 95815 руб. 00 коп., соответственно, на общую сумму 376415 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337100 руб. 00 коп., УТС - 37515 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1800 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение N 100/1 от 11 ноября 2019 года, составленное ИП Смирновым С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRI" с государственным регистрационным знаком М661ТО/29 составляет 506159 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Респект".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Респект" N 2/21-СД от 15 января 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "TOYOTA CAMRI", государственный регистрационный знак М661ТО/29, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2019 года, составляет 470700 руб. 00 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 1721000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, определенных заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что при возмещении потерпевшему убытков, последний должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абзацу 2 статьи 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте в том случае, когда СТОА, с которой страховщиком заключен договор в целях исполнения обязательств по договору ОСАГО, не отвечает критерию доступности для потерпевшего от места жительства потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что, как следует из материалов дела, имеет место по настоящему делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.