Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании недействительным акта проверки расчетных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, компенсации морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", в котором просил: признать недействительным акт проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 года в отношении прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>; возложить обязанность произвести перерасчет электроэнергии путем снятия с полезного отпуска начислений в размере 49432 кВт; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу. Осенью 2010 года сетевая организация по адресу: <адрес>, установила и ввела в эксплуатацию прибор учета электрической энергии - электросчетчик N СА4-И699 в целях определения объема потребляемой электроэнергии. С момента ввода в эксплуатацию указанного прибора учета Матвеев А.В. в целях оплаты потребленной электроэнергии передавал показания данного прибора, указывая в платежных документах 4 цифры, так как ему объяснили, что счетчик данного типа пятиразрядный; ноль, стоящий первым, он не считал, а последнюю цифру считал "бегущей строкой" и также не указывал в показаниях. С декабря 2010 года Матвеев А.В. постоянно не проживал в г. <адрес>, приезжал примерно раз в квартал, электроэнергией практически не пользовался. По приезду в г. <адрес> Матвеев А.В. оплачивал счета и передавал показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. Представители сетевой организации периодически приходили с проверками для снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии, при этом сотрудники названной организации ни разу не сообщили ему о том, что счетчик, установленный в принадлежащем ему жилом доме, шестиразрядный, и он должен передавать показания прибора учета из 5 цифр, замечаний по поводу неправильности передаваемых показаний сетевая организация также не высказывала, никаких разъяснений о порядке передачи показаний названного прибора учета не давала, предписаний на проведение поверки или замену прибора учета Матвеев А.В. не получал. 15 июня 2019 года при плановой проверке прибора учета N СА4-И699, установленного для фиксации количества потребленной электроэнергии в доме истца, контролеры сетевой организации выявили факт неправильного определения потребителем показаний прибора учета и составили оспариваемый акт проверки расчетных приборов учета. Процедура составления данного акта, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", соблюдена не была. В акте отсутствуют сведения о дате предыдущей поверки прибора, на показаниях электросчетчика на счетном механизме были зафиксированы не четыре, а пять цифр; акт был составлен в одном экземпляре, копию акта Матвееву А.В. не выдали, с результатами проверки не ознакомили; также Матвееву А.В. не указали на неверность передаваемых показаний находящегося у него в собственности прибора учета электроэнергии. 13 сентября 2019 года у истца повторно провели проверку прибора учета N СА4-И699, в ходе которой было установлено, что данный прибор непригоден для расчетов в связи с истечением межповерочного интервала, потребителю выдано предписание заменить прибор учета. Истцом названный прибор учета был заменен, 13 сентября 2019 года установлен и введен в эксплуатацию новый счетчик - "Меркурий 230 АМ-01" N. Матвеевым А.В. самостоятельно была организована проверка признанного непригодным для расчетов счетчика N СА4- И699 в г. <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета непригоден для расчетов. В связи с выявленным фактом неверного указания истцом количества потребленной электроэнергии и неправильного снятия показаний прибора учета, передаваемых гарантирующему поставщику, что было зафиксировано в акте от 15 июня 2019 года, АО "Атомэнергосбыт" с учетом указанного акта произвело начисление Матвееву А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 250037,75 руб., которая была определена исходя из разницы показаний прибора учета, переданных в АО "АтомЭнергоСбыт": 13.11.2018 (5099) и 15.06.2019 (54531), итого 49432 кВт на сумму 209097,36 руб. Истец полагает, что акт проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 года не имеет юридической силы и не может быть использован для расчета начисленной ему задолженности. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным акт проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 года в отношении прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет электроэнергии путем снятия с полезного отпуска начислений в размере 49432 кВт; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", в дальнейшем процессуальный статус указанного лица изменен судом на ответчика.

Истец Матвеев А.В. и его представитель Бурлова И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что оспариваемый акт от 15 июня 2019 года Матвеев А.В. не подписывал, с ним не знакомился; лично обеспечил доступ сотрудникам ООО "РСО" к прибору учета, установленному в гараже на территории участка при доме, однако о проведении проверки его никто не уведомлял.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Соцков О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика ООО "РСО" в судебное заседание не явился, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 июня 2021 года, Матвеев А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что оспариваемый акт от 15 июня 2019 года составлен с нарушениями. Ни данный акт, ни обходной лист ООО "РСО" от 29 мая 2019 года, где были зафиксированы показания прибора учета "054452", Матвеев А.В. не подписывал, однако заявления об этом не были приняты судом во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что на июнь 2019 года прибор учета N СА4-И699, 2002 года выпуска, уже не мог быть признан пригодным для расчетов, поскольку не проходил поверку. В сентябре 2019 года указанный прибор был признан непригодным к применению для расчетов и заменен.

Личное неучастие Матвеева А.В. при составлении акта от 15 июня 2019 года, отсутствие его подписи в названном документе нарушило требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Матвеев А.В. был лишен возможности дать объяснения и ознакомиться с результатом проведенной проверки, в том числе относительно выводов о пригодности прибора учета для расчетов, а также правильности зафиксированных показаний прибора учета на момент проверки. Таким образом, были нарушены права и законные интересы истца как потребителя оказанной ООО "РСО" услуги.

Представителями ответчиков ООО "РСО", АО "АтомЭнергоСбыт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Смирнов Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец Матвеев А.В и его представитель Бурлова И.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу и проживает в названном жилом доме.

Указанный объект недвижимости в порядке, установленном п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, подключен к присоединенной сети, что свидетельствует о наличии между истцом Матвеевым А.В. и гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии. В принадлежащем Матвееву А.В. домовладении в целях определения объема потребляемой электрической энергии был установлен прибор учета электроэнергии СА4-И699 N. Матвеев А.В., как собственник вышеуказанного жилого дома, снимал показания данного прибора учета и предоставлял их гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт" для расчета оплаты потребленного коммунального ресурса.

Судом установлено, что Матвеев А.В. неверно передавал показания прибора учета, установленного для фиксации потребленной в его доме электроэнергии.

Так, у Матвеева А.В. был установлен трехфазный прибор учета СА4-И699 заводской N, с разрядностью "6,0", то есть счетчик имеет 6 цифр, а истцом передавались только 4 цифры (со 2-й по 5-ю). Исходя из переданных показаний прибора учета, производилась оплата.

В лицевой карте потребителя за период с апреля 2017 года по июнь 2019 года (лицевой счет N) в отношении объекта электропотребления по адресу: <адрес>, отражены передаваемые Матвеевым А.В. показания прибора учета (4 цифры - 5099) на 13 ноября 2018 года, а также показания прибора учета, зафиксированные сетевой организацией при проведении проверки 15 июня 2019 года (5 цифр - 54531).

Судом установлено, что 15 июня 2019 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка показаний прибора учета истца, установленного в домовладении по вышеуказанному адресу; составлен акт проверки расчетных приборов учета, который оспаривается Матвеевым А.В.

Согласно названному акту 15 июня 2019 года по адресу: <адрес>, в присутствии представителей сетевой организации ФИО2, ФИО1 и потребителя Матвеева А.В. в отношении прибора учета СА4-И699 N, установленного в гараже указанного домовладения, проведена плановая визуальная проверка, зафиксированы показания прибора учета "054531". По результатам проверки расчетного прибора учета СА4-И699 N, принадлежащего Матвееву А.В., установлено, что счетчик годен для расчета за электроэнергию. Вмешательства в целостность прибора учета не установлено. Результат проверки зафиксирован в фототаблице, на которой изображен прибор учета с указанными показаниями.

На основании предоставленного сетевой организацией акта от 15 июня 2019 года гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" в июне 2019 года потребителю Матвееву А.В. произведено начисление задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 207270 руб., в судебном порядке предъявлена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии в сумме 215173,15 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 18 августа 2020 года.

Оспаривая акт проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 года и требуя возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет, выплатить компенсацию причиненного морального вреда, истец Матвеев А.В. сослался на то, что его права как потребителя были нарушены; он не был уведомлен о проведении проверки, не подписывал оспариваемый акт и не присутствовал при его составлении, в дальнейшем не был ознакомлен с ним; также указал, что прибор учета на момент проверки не прошел необходимую поверку и не мог быть признан пригодным для расчетов, поскольку в сентябре 2019 года на основании акта от 13 сентября 2019 года сотрудники сетевой организации признали его непригодным для расчетов.

Разрешая исковые требования Матвеева А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п.п. 167, 170, 173, 174 Основных положений N 442, регламентирующих порядок проведения проверки расчетных приборов учета; исходил из того, что абонентом Матвеевым А.В. допуск сотрудникам сетевой организации к проверяемому прибору учета был предоставлен, при проведении проверки расчетного прибора учета 15 июня 2019 года потребитель присутствовал, оспариваемый акт проверки расчетных приборов учета соответствует требованиям Основных положений N 442; истцом доказательств, опровергающих содержание данного акта, в том числе относительно выводов о пригодности прибора учета для расчетов, а также правильность зафиксированных показаний прибора учета на момент проверки не представлено.

Учитывая, что Матвеев А.В. неверно передавал показания прибора учета, установленного для фиксации потребленной в его доме электроэнергии (вместо 6 цифр счетчика передавались только 4 цифры (со 2-й по 5-ю)), факт недоплаты был выявлен в ходе проведенной проверки, и каких-либо оснований для производства перерасчета, в том числе снятия начислений за 49432 кВт потребленной электроэнергии (54531 - 5099), суд не усмотрел, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, отсутствие подписи Матвеева А.В. при составлении акта от 15 июня 2019 года не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, проведенной в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Неосведомленность истца о проведении проверки и её результатах не влекут недействительность акта проверки расчетных приборов учета от 15 июня 2019 года и не ставят под сомнение результаты проверки в целом, установившей факт неправильного определения потребителем объема потребленной электроэнергии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный прибор учета электроэнергии был установлен в гараже, расположенном на территории домовладения истца по адресу: <адрес>, куда доступ представителям сетевой компании был предоставлен. Указанное, наряду с показаниями допрошенного свидетеля ФИО2 (контролера ООО "РСО", участвовавшего в проведении проверки 15 июня 2019 года), свидетельствует о том, что Матвеев А.В. лично находился на проверяемом объекте.

Ссылка стороны истца на истечение на момент проведения проверки (15 июня 2019 года) межповерочного интервала спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности составленного 15 июня 2019 года акта, поскольку истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Доказательств неисправности прибора учета или его непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии в спорном периоде не представлено. В ходе проведенной проверки 15 июня 2019 года представителями сетевой организации было установлено, что счетчик годен для расчета за электроэнергию.

Согласно обходному листу ООО "РСО" от 29 мая 2019 года показания прибора учета, установленного в домовладении Матвеева А.В., по состоянию на 29 мая 2019 года составили 054452 кВт, что соотносимо со сведениями на 15 июня 2019 года (054531) и также свидетельствует о надлежащей работе прибора учета.

Признание в сентябре 2019 года прибора учета СА4-И699 N непригодным для расчетов на содержание выводов суда не влияет, поскольку не доказывает неисправность данного прибора учета при фиксации показаний в оспариваемый период. После 15 июня 2019 года в работе прибора учета могли произойти изменения.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена законом на его собственника (абз. 3 п. 145 Основных положений N 442, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), однако Матвеевым А.В. сведения о дате ввода прибора учета в эксплуатацию, сроках проведения последней поверки данного прибора в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя оказанной услуги, как следствие - для компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка