Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2910/2021

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу Старовойтова Андрея Александровича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Старовойтова Андрея Александровича к Голевской Ирине Олеговне о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка,

(судья Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплату экспертных услуг постановлено осуществить за счёт средств федерального бюджета с последующим распределением судебных издержек между сторонами при разрешении спора по существу (л.м. 41-43).

В частной жалобе истец Старовойтов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в целом, в том числе, в части возложения расходов по оплате экспертизы за счёт средств федерального бюджета, указав, что Голевская И.О., заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представила доказательств невозможности несения бремени издержек на оплату экспертных услуг (л.м. 49-50).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Действительно, из представленных материалов следует, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком Голевской И.О. (л.м. 40).

Удовлетворяя настоящее ходатайство, суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, постановилоплату экспертизы осуществить за счёт средств федерального бюджета с распределением судебных издержек между сторонами при разрешении спора по существу.

Вместе с этим, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона отвечает лишь частично, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком Голевской И.О., а на разрешение экспертов поставлены вопросы, требуемые этой спорящей стороной к исследованию. При этом каких-либо доказательств тяжелого материального положения, невозможности произвести оплату за счёт собственных средств стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не представлено, как и иных доказательств, ограничивающих либо затрудняющих её доступ к осуществлению правосудия.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство стороны о возложении расходов за оплату услуг эксперта за счёт средств федерального бюджета.

По общему правилу оплата издержек на оплату экспертных услуг осуществляется стороной, заявившей соответствующее ходатайство, а положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует в любом случае учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В рассматриваемом случае, определив оспариваемый апеллянтом порядок распределения бремени судебных издержек на оплату экспертных услуг, суд первой инстанции не только отнёс их на средства федерального бюджета без достаточных к тому оснований, но и фактически предрешилвопрос с их распределением в последующем по окончании рассмотрения спора по существу, возложив бремя несения таких издержек на каждую из спорящих сторон, что не соответствует закону.

В остальной части доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно оснований для назначения экспертизы не подлежит оценке судебной коллегией в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Старовойтова Андрея Александровича удовлетворить частично.

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. отменить в части распределения расходов на оплату экспертных услуг.

Принять по делу в этой части новое определение.

Оплату экспертных услуг возложить на Голевскую Ирину Олеговну.

В остальной части определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Старовойтова Андрея Александровича - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка