Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркиной Елены Алексеевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Маркиной Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Маркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213 389 руб. 70 коп., из которых 131555 руб. 43 коп. - основной долг, 81834 руб. 27 коп. - проценты начисленные на сумму основного долга, указав в обоснование требований, что 26.06.2014 между ПАО НБ "Траст" и Маркиной Е.А. заключен кредитный договор N 2493696141, по его условиям ответчику предоставлен кредит в размере 149788 руб. 22 коп., право требования образовавшейся у ответчика задолженности по которому, передано 18.12.2018 по договору цессии ООО "Экспресс-Кредит", что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
В целях обеспечении иска ООО "Экспресс-Кредит" заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 213389 руб. 70 коп. на принадлежащее Маркиной Е.А. имущество (л.д. 4-5).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 наложен арест на принадлежащее Маркиной Е.А. имущество в пределах цены иска в размере 213389 руб. 70 коп. (л.д. 54).
В частной жалобе Маркина Е.А. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство ООО "Экспресс-Кредит", судья первой инстанции исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста в пределах цены иска на принадлежащее Маркиной Е.А. имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Учитывая, что ответчиком Маркиной Е.А. доказательств стабильности ее финансового положения, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных требований ООО "Экспресс-Кредит", не представлено, ни в суд первой инстанции, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни апелляционной инстанции, то оснований полагать необоснованным обжалуемое определение не имеется.
Таким образом, при разрешении заявления об обеспечении иска предложенным ООО "Экспресс-Кредит" способом, судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований ООО "Экспресс-Кредит", действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, Маркина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест на имущество принадлежащее ответчику в пределах цены иска обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца.
Ссылка в частной жалобе на допущенные судьей первой инстанции в процессе разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении оспариваемого определения не в день его поступления в суд, по существу не влияет на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия считает, что определение судьи не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
