Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соколовой А.Р., Ключко С.П., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя Стуколовой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Обязать Соколову А. Р., Ключко С. П. в срок до 15 июня 2021 года освободить путем демонтажа кирпичного ограждения земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в <...> м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой А. Р., Ключко С. П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Соколовой А.Р. об освобождении земельного участка.

В обоснование указал, что в специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 107 кв.м, расположенного в 3 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> <...>. Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения по <...> (от <...>).

Указанный участок имеет ограждение, выполненное в виде кирпичной кладки, и используется Соколовой А.Р. без правоустанавливающих документов. Доступ на участок осуществляется с восточной стороны через металлические ворота с <...>.

Управлением Росреестра по Омской области Соколова А.Р. привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Соколовой А.Р. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства РФ в срок до 05.10.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

Также Соколова А.Р. постановлением Мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26.12.2018 привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просил обязать Соколову А.Р. освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный в <...> м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, от ограждения, выполненного из кирпичной кладки и распашных ворот, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ключко С. П..

Представитель истца - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Мазурова К.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, где указано, что строительство спорного ограждения осуществлял её <...> К.П.Б. до вступления с нею в <...> ему предъявлялись требования об освобождении земельного участка, однако им они не были исполнены, с 2013 таких требований ему никто не предъявлял. Пояснила, что спорным ограждением и земельным участком площадью <...> кв.м она не пользуется, осуществляет исключительно уборку территории около своего дома. Указала, что спорное ограждение в наследственную массу не входит, поскольку является самовольно возведенным. В случае предъявления требований к ней, как к наследнику К.П.Б., полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех наследников после смерти К.П.Б.

Ответчик Ключко С. П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать. Ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, привел доводы, аналогичные доводам Соколовой А.Р.

Третье лицо Мухаметшина Р.А., представитель третьего лица по доверенности Вершинин В.С. в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме, указывая на то, что Соколова А.Р. осуществляла строительство спорного ограждения вместе с <...> К.П.Б. в настоящее время использует данное ограждение в личных целях, ранее обращалась в департамент имущественных отношений для того, чтобы узаконить данную постройку.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.Р. просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений. Ссылается на несостоятельность выводов суда о незаконном использовании ею в личных целях спорного земельного участка, поскольку, будучи собственником рядом стоящего дома, она осуществляет исключительно благоустройство придомовой территории и уборку. Вновь ссылается на то, что ответственность за незаконное возведение её супругом К.П.Б. спорного ограждения на неё возложена быть не может, указанное ограждение объектом права не является и в наследственную массу не входит. Считает недопустимым и недостоверным доказательством по делу акт обследования земельного участка Администрации города Омска от 12.08.2020; ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей. Полагает, что суд с нарушением принципа состязательности сторон отклонил заявленное ею ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, им необоснованно приняты во внимание показания третьего лица Мухаметшиной Р.А., не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при этом показания свидетелей со стороны ответчика судом во внимание не приняты; протоколы и аудиопротоколы судебного заседания от 07.12.2020 и от 12.10.2020 сфальсифицированы; рассмотрение дела необоснованно затянуто на 5 месяцев. Указывает, что суд также не принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.09.2020 и постановление мирового судьи судебного участка N 77 от 01.09.2020. Ссылается на распределение судом с нарушением норм материального и процессуального права судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ключко С.П. просит постановленное судом решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Соколовой А.Р.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку указанные выводы сделаны с нарушением положений ст. ст. 7, 13, 60,62,76 Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Мухаметшиной Р.А. - Вершинин В.С. просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционные жалобы Соколовой А.Р., Ключко С.П. - без удовлетворения.

В письменном отзыве Соколова А.Р., Ключко С.П. ссылаются на необоснованность доводов возражений Вершинина В.С. на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав Соколову А.Р. и её представителя по устному ходатайству Курманову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Шабурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представителя Мухаметшиной Р.А. Вершинина В.С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова А.Р. и Ключко С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> в котором они фактически проживают (л.д. 41, 60-62, 71-75, 85-88).

Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N <...>, местонахождение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, корпус <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. На указанном земельном участке, согласно данным выписки из ЕГРН, расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения: <...> (от <...>) (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> Соколова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 13-15).

Из данного постановления следует, что 07.05.2018 года Управление Росреестра по Омской области выдало Соколовой А.Р. предписание N <...> с требованием в срок до <...> устранить нарушение - оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, местоположение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома <...> в г. Омске площадью <...> кв.м., либо прекратить использование указанного земельного участка.

Согласно копии акта проверки N <...> от <...>, Соколовой А.Р. указанное предписание в срок до 05.10.2018 не выполнено, спорный земельный участок используется, огорожен по периметру капитальным забором. Капитальное ограждение не демонтировано и Соколовой А.Р. используется земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, который предназначен для автомобильной дороги общего пользования местного значения, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

23.04.2019 по результатам выездной проверки Управлением Росреестра по Омской области вновь был выявлен факт самовольного занятия Соколовой А.Р. вышеуказанного земельного участка, Соколовой А.Р. выдано новое предписание об оформлении правоустанавливающих документов или освобождении земельного участка.

Постановлением мирового судьи от <...> Соколова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15.000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.05.2019 года Соколова А.Р. обращалась к главе администрации ЦАО г. Омска с заявлением, в котором просила предоставить ей земельный участок площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома <...> <...>, под благоустройство территории. Данный участок она планирует озеленить и облагородить; порядок и соблюдение чистоты обязуется соблюдать. Также указала, что жилой дом <...> по <...> принадлежит ей на праве собственности.

Согласно акту обследования земельного участка от <...> N <...>-N <...>, составленному сотрудниками отдела земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N <...>, местонахождение которого установлено в 3 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> фактическим пользователем Соколовой А.Р. используется для размещения на его территории кирпичного ограждения, декоративных растений и цветов.

Земельный участок в собственность или в аренду Ключко С.В., а также ответчикам не предоставлялся; плата за его использование ответчиками не осуществляется, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска, Соколова А.Р. ссылалась на то, что капитальное ограждение, не являющееся объектом права, возведено её <...> К.П.Б,, обязанность по его монтажу у неё отсутствует, земельный участок от строительного мусора она освободила согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с пояснениями допрошенных в судебном заседании третьего лица Мухаметшиной Р.Р., свидетелей З.Д.Н. Ф.И.В. согласно которым ответчики земельным участком внутри ограждения пользуются, указанное ограждение соседям мешает, поскольку затеняет их земельные участки, ограждение возведено при жизни К.П.Б. в период его совместного проживания с Соколовой А.Р., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования ответчиками земельного участка на придомовой территории по адресу: г. <...> кв.м. огороженного кирпичным ограждением и наличии оснований в силу ст. ст. 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ для возложения на Соколову А.Р. и Ключко С.П. обязанности освободить путем демонтажа кирпичного ограждения земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный в <...> м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок после осуществления демонтажа ограждения будет находиться в ненадлежащем состоянии; полагал указанные меры соответствующими нарушенному праву истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Омска судом взыскана государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что факт незаконного использования ими в личных целях спорного земельного участка не доказан, поскольку, будучи собственниками рядом стоящего дома, они осуществляют исключительно благоустройство придомовой территории и уборку; ответственность за незаконное возведение Ключко П.Б. спорного ограждения на них возложена быть не может, поскольку указанное ограждение объектом права не является и в наследственную массу не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционных жалоб ответчиков, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также актами проверок, предписаниями контрольных органов установлен факт занятия Соколовой А.Р. земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в <...> м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...>, в результате неоднократных проверок земельного контроля по адресу: г. Омск, <...> установлено, что собственником смежного с земельным участком Мухаметшиной Р.А. расположенным по адресу: г. Омск, <...>, участка - Ключко П.Б., которым также выстроен трехэтажный дом, между земельными участками N <...> и N <...> по <...> на территории общего пользования установлено кирпичное ограждение высотой более 2 м, внутри которого размещается железобетонный гараж; рядом с ограждением напротив дома <...> складируются строительные материалы: щебень, блоки, песок, а также строительный мусор. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску К.П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения. К.П.Б. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее устранить допущенное нарушение (л.д. 64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, за К.П.Б. <...> было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 80,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Право собственности на трехэтажный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> <...>, было зарегистрировано <...> за Соколовой А.Р., К.А.П.., К.П.Б. Ключко С.П. (по ? за каждым).

К.П.Б.. приходился Соколовой А.Р. <...>, <...> заключен повторно <...> после его расторжения <...> (л.д. 104,133). Факт её совместного проживания с К.П.Б., а также проживания с ними их сына Ключко С.П., ответчики не оспаривали.

Допрошенные в судебном заседании М.Р.Р.., Х.Д.Н. Ф.И.В. подтвердили, что возведение забора осуществлялось до 2005 года, строительство осуществлялось Соколовой А.Р. совместно с мужем.

Согласно справке нотариуса Е.С.П. от <...>, в производстве находилось дело о наследстве после смерти К.П.Б.., умершего <...>.

<...> по данному делу приняты заявления от пережившей супруги наследодателя Соколовой А.Р., сына Ключко С.П. о принятии наследства. Сын наследодателя К.А.П. отказался от доли в наследстве в пользу Соколовой А.Р. С заявлением о выдаче свидетельства обратилась также мать умершего К.Р.Е.

Соколовой А.Р., Ключко С.П., К.Р.Е.., в числе прочего, выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 03.07.2020 года доля К.Р.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <...> (3/32) признана незначительной, в ее пользу взыскана денежная компенсация и прекращено ее право общей долевой собственности, а право на указанную долю признано за Ключко С.П. (л.д.122-126). <...> К.Р.Е. умерла.

В суде апелляционной инстанции Соколова А.Р. пояснила, что указанное решение от 03.07.2020 года было исполнено при жизни К.Р.И. которая получила денежную компенсацию, а за ответчиком Ключко С.П. зарегистрировано право собственности на указанную долю в жилом доме, в связи с чем в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <...> <...> являются только она (Соколова А.Р.) и ее сын Ключко С.П., в наследственную массу после смерти К.Р.И.. указанная доля дома не входит.