Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осеевой М.А. к АО СК "БАСК" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "БАСК" по доверенности - Кирсановой А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Осеевой М.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и 24 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осеева М.А. в суд обратилась с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "<...>", гос.рег.знак <...>, "<...>", гос.рег.знак <...> и "<...>", гос.рег.знак <...>. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя "<...>", гос.рег.знак <...> Власова В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца "<...>", гос.рег.знак <...> причинены повреждения. .... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и установленным законом комплектом документов, ответчиком документы приняты, организован осмотр автомобиля истца. В результате рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП. .... истец обратилась к ответчику с заявлением, в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С решениями финансового уполномоченного и ответчика, Осеева М.А. не согласна.

Представитель истца Котов Л.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей и 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Власов В.В. по исковым требованиям не возражал.

Истец Осеева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "БАСК", третье лицо Чебунин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "БАСК" по доверенности - Кирсанова А.В. просила отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесения решения имели место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании проведенного ООО "<...>" исследования, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что повреждения на автомобилях "<...>", гос.рег.знак <...> и "<...>" не соответствуют заявленным событиям ДТП от .... и не могли быть образованы в результате их обоюдного контакта. На момент ДТП автомобиль "<...>" уже имел комплекс повреждений, локализованный в его задней части. Полагает, что материалы административного дела преюдициального значения не имеют. Указывает, что обоснованность отказа ответчика в страховом возмещении истцу, подтверждается проведенными в ходе досудебного урегулирования спора экспертными исследованиями. Считает, что судом не обоснованы мотивы назначения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, заключение которой положены в основу судебного решения. Кроме того, указывает, что в заключении отсутствует подпись эксперта ФИО1, который не произвел всесторонне и в полном объеме исследования механизма ДТП и механизма образования повреждений исследуемого автомобиля, в связи с чем, оно не может служить доказательством при рассмотрении гражданского дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Осеева М.А., представитель ответчика АО СК "БАСК" - в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица Власов В.В., Чебунин А.Ф. - извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осеевой М.А. по доверенности - Котов Л.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все три автомобиля, указаны контактные пары, которые были повреждены именно в рассматриваемом ДТП. Автомобиль "<...>" ударился в заднюю часть автомобиля "<...>", судебный эксперт установил наслоение синего и голубого цвета.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "<...>", г\н <...> под управлением Власова В.В., "<...>", г\н <...> под управлением Чебунина А.Ф., и "<...>", г\н <...>, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<...>", г\н <...>, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля "<...>", г\н <...>, Власовым В.В., Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Власова В.В. была застрахована в АО СК "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от .... Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены Осеевой М.А. в адрес АО СК "БАСК".

Сообщением от ... в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ИП ФИО2 N ... от ...., стоимость ущерба составила 441 900 рублей. Из Акта экспертного исследования N ... ИП ФИО2. следует, что модель столкновения автомобилей выглядит следующим образом: автомобили "<...>" и "<...>", г\н <...> сходятся под углом около 10 градусов, при этом у автомобиля "<...>", г\н <...> скорость не менее 32 км\час, прямолинейное движение, состояние замедления, начало контакта расположено в районе передней части кузова в области переднего бампера. Происходит блокирующий контакт передней частью кузова автомобиля "<...>", г\н <...> и задней частью автомобиля "<...>". Автомобиль "<...>" двигается прямолинейно, начинает торможение на скорости не менее 40 км\час. Далее автомобиль "<...>" в состоянии замедления при скорости не менее 23 км\час передней частью кузова производит блокирующий контакт с автомобилем "<...>", г\н <...>. Автомобиль "<...> г\н <...> на скорости не менее 39 км\час начинает торможение, после чего правой боковой частью кузова совершает столкновение с ограждением из бетонных блоков, после чего производить остановку. По результатам имеющихся контактных повреждений на автомобилях, документов по ДТП от ... эксперт пришел к выводу о соответствии имеющихся повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам ДТП от ....

.... в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении данной претензии ответчик .... (продублировано ... г.) отказал, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

.... Осееева М.А. обратилась к финансовому управляющему. Решением от ... г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО "<...>".

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N ... от ... г., все зафиксированные и заявленные повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ... г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данное заключение судом первой инстанции оценено критически, поскольку экспертиза была проведена без учета наличия на другом автомобиле глушителя, который в момент ДТП был оторван. Данное обстоятельство в заключении ООО "<...>" оценку не получило, указано лишь на отсутствие в данном случае контактной взаимной детали в соответствующей области образования и контактирования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. пояснил суду, что производил осмотр всех трех автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии. При осмотре было установлено, что следы от контакта с глушителем совпадают, при этом необходимо учитывать, что автомобиль находился в состоянии торможения, когда передняя часть приседает.

Аналогичным образом, районный суд критически расценил заключение независимой технической экспертизы ООО "<...>" N ... от ... г., проведенной по обращению страховой компании на основании цифровых фотоизображений транспортных средств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ... г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии характера технических повреждений автомобиля "<...>", государственный номер <...>, обстоятельствам ДТП от ... г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению ООО "<...>" N ... от ... г., характер технических повреждений автомобиля "<...>", г\н <...>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., стоимость ущерба автомобиля "<...>", г\н <...>, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 419 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 1, 7, 14.1, подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, также принимая во внимание выводы заключения ООО "<...>" N ... от ...., пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, факта столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля истца, неисполнения страховой компанией обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности 400000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и 24000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении повторной экспертизы суд подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "<...>" N <...> от ...., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что заключение дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ (л.д. 126 т.2). Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта ФИО2., данными в суде, а также пояснениями сторон и представленными фотографиями

Вопреки доводам апеллянта, на всех листах заключения имеется подпись эксперта ФИО1. со штампом ООО "<...>" (л.д. 125-164 т.2). Оснований для иной оценки заключения экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка