Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зеновкину А.А. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Зеновкина А.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Зеновкину А.А. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершив столкновение с задней частью автомашины марки "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сидении автомашины марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водитель ФИО8 скончались на месте.

28 сентября 2017 года ФИО9 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни сына ФИО7

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО9 в сумме 475 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец, указывая, что Зеновкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, ответственность которого не были застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к Зеновкину А.А., как к владельцу источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Зеновкина А.А. в пользу РСА в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе Зеновкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что владельцем транспортного средства марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года около 01 часа 30 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 37-м километре участка автодороги <адрес> - <адрес> на территории <адрес> по направлению к <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения произошло возгорание автомлбиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого пассажир ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водитель ФИО8 скончались на месте.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 и собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года вред жизни потерпевшего ФИО7 был причинен в результате действий ФИО8

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Зеновкин А.А.

10 октября 2017 года РСА на основании решения 171010-733647 осуществил компенсационную выплату ФИО9 платежным поручением в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, РСА полагал, что в связи с перечислением компенсационной выплаты ФИО9 обладает правом регрессного требования к собственнику транспортного средства Зеновкину А.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком У915ХУ64 на момент дорожно-транспортного происшествия был Зеновкин А.А., поэтому он несет ответственность за причиненный ущерб независимо от его вины и поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения за произведенную компенсационную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из материалов дела видно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являлся ФИО8, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возлагая на Зеновкина А.А. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, районный суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

Вместе с тем данный вывод основан на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Так, согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность РСА возместить ФИО9 вред, причиненный жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты была прямо предусмотрена положениями подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА, хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Вопреки позиции истца на правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством Зеновкина А.А. без законных на то оснований, не влияют, поскольку Зеновкин А.А. не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО7

Как было указано ранее, положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО9 и Зеновкиным А.А., в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у Зеновкина А.А. обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность Зеновкина А.А. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессного обязательства перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего и не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, являлся водитель ФИО8, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований РСА к Зеновкину А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Зеновкину А.А. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка