Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2910/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устинова Алексея Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 20 августа 2021 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.Н. обратился в суд с иском к Худышу В.В., в котором просит обязать Управление Росреестра по Рязанской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж по договору купли-продажи от 22 февраля 2021 года, заключенному между Устиновым А.Н. и Худышом В.В..

Определением судьи от 20 августа 2021 года исковое заявление Устинова А.Н. возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду, разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Рязани.

Не согласившись с определением судьи, Устинов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 20 августа 2021 года, направить материал для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что основанием для обращения истца в суд является уклонение Худыш В.В. от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, следовательно, истцом заявлен спор о правах на объект недвижимости, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявление должно быть предъявлено в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст.30 ГПК РФ.

Данный вывод судьи является не обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, исходит из того, что действия (бездействие) ответчика после заключения договора купли-продажи и передаче истцу гаража создают препятствия к регистрации перехода права собственности, следовательно, сформулированные истцом основания и предмет иска не подпадают под действия правил об исключительной подсудности, поэтому заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 20 августа 2021 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья В.Е. Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка