Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь" (далее - ООО "Промстройсвязь") обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "МК Вектор" (далее - ООО "МК Вектор") перевело на расчетные счета ИП М. денежные средства в размере 519 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от 14 июля 2017 года. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перечисления ответчику данных денежных средств, отсутствуют, а указанные в платежных поручениях услуги, фактически не выполнялись. На основании договора уступки прав требования от 01 марта 2018 года ООО "МК Вектор" уступило ООО "Промстройсвязь" право требования к ИП М. денежной суммы в размере 254 390 и 265 300 рублей, а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с возникшим неосновательным обогащением. 06 марта 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 519 690 рублей. Однако ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек.
Просили взыскать с М. в пользу ООО "Промстройсвязь" сумму неосновательного обогащения в размере 519 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 523 рубля.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года постановлено взыскать с М. в пользу ООО "Промстройсвязь" сумму неосновательного обогащения в размере 519 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что ООО "МК Вектор" до уступки им прав требований не предъявлял к М. каких - либо требований относительно перечисленных денежных средств. О состоявшейся уступке прав требований от 01 марта 2018 года М. не уведомлен. Судом к участию в деле не привлечено ООО "МК Вектор", документы, подтверждающие правоотношения между ООО "МК Вектор" и ИП М. судом не истребованы. Суд не правомерно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку заявленные требования вытекают из договора перевозок, соответственно срок исковой давности составляет 1 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Промстройсвязь", ответчик М. и третье лицо - представитель ООО "МК Вектор", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года ООО "МК Вектор" перечислил на расчетный счет ИП М. денежные средства в общей сумме 519 690 рублей, а именно по платежному поручению N... от 14 июля 2017 года 254390 рублей, по платежному поручению N... от 14 июля 2017 года 265 300 рублей. При этом в назначении платежа указано: транспортные услуги.
Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от 01 марта 2018 года следует, что ООО "Промстройсвязь" перешли права (требования) к М. по перечислению денежных средств в суммах 254 390 и 265 300 рублей.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 519 690 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
Поскольку каких - либо каких-либо договорных отношений между ООО "МК Вектор" с одной стороны и ИП М. с другой стороны не было установлено судом, а вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные доказательства суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не были представлены, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные суммы были удержаны последним без установленных законом оснований и является его неосновательным обогащением.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для не возврата ответчиком неосновательного обогащения не установлено судом.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, также как и не представил в обосновании своих доводов доказательств наличия каких - либо договорных правоотношений между ООО "МК Вектор" и ИП М., в том числе об оказании им транспортных услуг, в счет исполнения которых были перечислены денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств. Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки. Более того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требований, которое направлено по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик ссылается на годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, однако каких - либо доказательств наличия правоотношений, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, суду не представлены, такие доказательства не добыты и судом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями законодательства об ответственности за нарушение обязательств.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Исхакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
