Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "АТОН" к Вьялкину Александру Викторовичу, Вьялкиной Галине Петровне о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе Вьялкина Александра Викторовича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования кредитного потребительского кооператива "АТОН" к Вьялкину Александру Викторовичу, Вьялкиной Галине Петровне о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вьялкина Александра Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива "АТОН" проценты за пользование займом по договору краткосрочного займа N 2788 от 04 октября 2010 года за период с 13 января 2012 года по 12 октября 2017 года в размере 189 685,15 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 января 2012 года по 12 октября 2017 года в размере 50 609,70 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль, всего 248 821 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "АТОН" (далее по тексту - КПК "АТОН") обратился в суд с иском к Вьялкину А.В., Вьялкиной Г.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2010 года между КПК "АТОН" и Вьялкиным А.В. был заключен договор краткосрочного займа N 2788, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 33% годовых сроком до 04.10.2011 года. Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Вьялкиной Г.П. на основании договора поручительства N 2788 от 04.10.2010 года. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа кооператив обратился в суд. Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 года с Вьялкина А.В., Вьялкиной Г.П. в пользу кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 12.01.2012 года в размере 139 961,27 рублей, в том числе: основной долг- 76 923 рублей, компенсация за пользование займом - 35 169,55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 17 460,88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом - 6 356,68 рублей, почтовые расходы - 130,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 920,81 рублей. Основной долг по договору займа погашен заемщиком в полном объеме 12.10.2017 года. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года в размере 189 685,15 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года в размере 337 397,99 рублей, а также почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рублей.
Представитель истца КПК "АТОН" Терехов А.Г. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Вьялкина Г.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Вьялкин А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Вьялкин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что размер взысканной неустойки и процентов за пользование займом несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выраженного в отсутствии у Вьялкина А.В. работы, нахождении Вьялкиной Г.П. на пенсии, размер которой составляет 12 000 рублей, а также факт добровольного погашения ответчиками долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме на день рассмотрения настоящего спора. Указывает, что в настоящем споре возможные убытки кредитора уже компенсированы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами по условиям договора значительно превышает обычно взимаемые при таких обстоятельствах проценты. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.10.2010 года между КПК "АТОН" и Вьялкиным А.В. был заключен договор краткосрочного займа N 2788, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 33% годовых.
При заключении договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и компенсацию за пользование денежными средствами частями до 04.10.2011 года ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Компенсация за пользование займом начисляется со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Расчет компенсации начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (п. 2.3 договора).
Условиями договора предусмотрено право Банка взыскать с заемщика штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты компенсации за пользование займом, при несвоевременном внесении очередной части платежа (п. 4.2 договора).
Сторонами согласовано право займодавца на предъявления к заемщику требования о досрочном возврате займа и уплате компенсации, в том числе при неоднократном нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование (п. 2.5 договора).Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Вьялкиной Г.П. на основании договора поручительства N 2788 от 04.10.2010 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед КПК "АТОН" за неисполнение Вьялкиным А.В. условий договора займа.
Согласно п. 6.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20.02.2012 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору краткосрочного займа по состоянию на 12.01.2012 года в размере 76 923 рублей, компенсация за пользование займом в размере 35 169,55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 17 460,88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 6 356,68 рублей, почтовые расходы в размере 130,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,81 рублей.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено ответчиками 12.10.2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК "АТОН" просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные условиями договора, за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года составляет 189 685,15 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года - 337 397,99 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, правильно применил положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Вьялкиной Г.П., поскольку иск был предъявлен по истечении годичного срока после окончания действия договора.
Что касается разрешения исковых требований к заемщику Вьялкину А.В., суд, установив, что договор займа между истцом и заемщиком не расторгнут, решение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 20.02.2012 года исполнено ответчиками только 12.10.2017 года, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Вьялкина А.В. проценты за пользование займом за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года в размере 189 685,15 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2012 года по 12.10.2017 года в размере 50 609,70 рублей, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Вьялкиной Г.П. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом неустойки является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки 50 609,70 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено апеллянтом в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право кооператива на взыскание процентов, предусмотренных договором, до момента исполнения обязательств, а также неустойки, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора займа. Тот факт, что Вьялкин А.В. не работает, Вьялкина Г.П. является пенсионеркой, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.
Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Факт добровольного погашения ответчиками долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме на день рассмотрения настоящего спора также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательств.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьялкина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
