Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2910/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.
Судей Козиевой Л.А., Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по заявлению Штанько С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда по делу по иску Штанько С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску САО "ВСК" к Штанько С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по частным жалобам Штанько С.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства,
(судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
Штанько С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что в результате ДТП от 05.05.2016 года его автомобилю был причинен вред, размер которого согласно экспертного исследования составил 243 715,68 рублей. САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, чем было мотивировано обращение в суд.
САО "ВСК" иск не признало, поскольку страховое возмещение было оплачено добровольно.
Обратилось в суд со встречным иском к Штанько С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 716 рублей, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2016 года с АО СК "Инвестиции и финансы" уже взыскано страховое возмещение в пользу истца, в связи с чем, произведенная САО "ВСК" истцу в добровольном порядке выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Штанько С.В. отказано. Встречный иск САО "ВСК" удовлетворен, постановлено взыскать со Штанько С.В. неосновательное обогащение в размере247 716 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 637,16 рублей.
19.12.2019 года Штанько С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 22.07.2017 года.
Мотивировал свое обращение тем, что с исковым заявлением к САО "ВСК" он не обращался, никакие процессуальные документы в рамках данного гражданского дела не подписывал, что в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. Одновременно с указанным заявлением Штанько С.В. подал ходатайство о приостановлении исполнительного производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано (л.д. 137-140).
Определением того же суда от 23 января 2020 отказано в удовлетворении заявления Штанько С.В. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 146-150).
В частных жалобах Штанько С.В. просит вышеуказанные определения суда отменить, как незаконные и необоснованные (л.д. 159-160, 167-168).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Штанько С.В., по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено. Штанько С.В. в предусмотренном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях принимал участие на основании доверенности его представитель по доверенности ФИО7; оснований того, что Штанько С.В. не было известно о том, что дело по его иску находится в производстве суда, и что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным на то лицом, не установлено.
Кроме того, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Вопреки доводам частной жалобы, по состоянию на дату разрешения спора по существу процессуальные документы, включая исковое заявление, апелляционные жалобы, сторонами не оспаривались, а утверждение Штанько С.В. о том, что он узнал о новых обстоятельствах после вступления решения суда в законную силу, поскольку дело велось через представителя без ведома доверителя, несостоятельно с учетом содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Доводы Штанько С.В. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд первой инстанции указал в своем определении.
При таких обстоятельствах определение суда от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суа по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Штанько С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правомерным, основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частные жалобы Штанько С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
