Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2910/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Скифского И.С.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доронина Дмитрия Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Стройпарк", Доронина Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" сумму основного долга в размере 250 291,52 руб., неустойку по договору в размере 54 295,34 руб., сумму представительских расходов в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 9 246 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <.......>, принадлежащий на праве собственности ООО "Стройпарк"".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к ООО "Стройпарк", Доронину Д.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:
18.07.2019 между истцом и ООО "Стройпарк" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000156731, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО "Стройпарк" обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара. За период с 01.10.2019 у ООО "Стройпарк" образовалась задолженность по договору в сумме 250 291,52 рублей, задолженность не погашена. Для обеспечения обязательств ООО "Стройпарк" по договору поставки 18.07.2019 между истцом и Дорониным Д.Ю. заключен договор поручительства N 5000156731-П, а также между истцом и ООО "Стройпарк" заключен договор залога транспортного средства <.......>.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере 250 291,52 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 54 295,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Доронин Д.Ю.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования - до 6 537, 54 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что присужденная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.07.2019 между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ООО "Стройпарк" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000156731, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1). Просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2.) (л.д. 15-19).
18.07.2019 года между ООО "Строительный Двор" (кредитор) и Дорониным Д.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 5000156731-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройпарк" обязательства по договору поставки от 18.07.2019 в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки (л.д. 20-21).
18.07.2019 между ООО "Строительный Двор" и ООО "Стройпарк" заключен договор залога транспортного средства <.......> в обеспечение обязательств ООО "Стройпарк" по указанному договору поставки (л.д. 40-41).
28.10.2019 между ООО "Строительный Двор"и ООО "Стройпарк" заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности которая состоит из задолженности по договору в размере 249 672,02 рублей, неустойки в размере 9 261,46 рублей (л.д. 43-44).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом на момент подачи настоящего иска составляет 250 291,52 рублей, договорная неустойка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 54295,34 рублей. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 349, 350, 361, 363, 506 ГК РФ, признал данные требования обоснованными, решение суда в данной части не обжалуется и потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "Стройпарк" в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 80).
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 365 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71,73, 74, 79 Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие оснований для снижения неустойки в отношении должника-юридического лица и мотивированное отклонение судом доводов о снижении неустойки в отношении юридического лица, поручителем и руководителем которого является Доронин Д.Ю., не обжалующего решение в отношении юридического лица.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства непосредственно поручителем Дорониным Д.Ю. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должников о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7. Между тем в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено ни одного доказательства заявленного ими завышения суммы неустойки.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера ставки рефинансирования не свидетельствует о ее чрезмерности.
При таких обстоятельствах оснований для снижения договорной неустойки в отношении поручителя Доронина Д.Ю. не имелось.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доронина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
