Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2020 по иску Касьяновой Н.П. к товариществу собственников жилья "ТСЖ-19" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Касьяновой Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2020 г., которым постановлено:
Иск Касьяновой Н.П. к товариществу собственников жилья "ТСЖ-19" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ-19" (ОГРН 1185835015343, дата регистрации 19 октября 2018 года, адрес:440003, г.Пенза, ул. Галетная, 19-96) в пользу Касьяновой Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 105 009 (сто пять тысяч девять) руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 63 коп., штраф в размере 54 219 (пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, - 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) руб.
В удовлетворении требований Касьяновой Н.П. к товариществу собственников жилья "ТСЖ-19" о проведении текущего ремонта кровли крыши - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ-19" (ОГРН 1185835015343, дата регистрации 19 октября 2018 года, адрес:440003, г.Пенза, ул. Галетная, 19-96) в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в сумме 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя товарищества собственников жилья "ТСЖ-19" Февралевой Н.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Касьянова Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-19" (далее по тексту ТСЖ-19) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145251 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 277073 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязании произвести текущий ремонт кровли крыши над ее квартирой.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ТСЖ-19 и собственниками многоквартирного дома N по ул<адрес> в г.<адрес>, в том числе и с Касьяновой Н.П., заключен договор на управление, содержание и ремонт вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена вследствие протечки кровли. В результате протечки кровли повреждены обои на стенах, потолке, напольное покрытие, мебель, межкомнатные двери, входная дверь, что подтверждается актами осмотра. В ходе проверки, проведенной по обращению истца Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, было установлено, что кровля многоквартирного дома N по ул.<адрес> в г.<адрес> имеет следы разрушения, вздутия, неплотное примыкание кровельного материала в стыковых соединениях, в подъездах и в квартире N наблюдаются протечки. В адрес ТСЖ-19 было выдано предписание. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели составила 73 401 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, в результате чего пострадало напольное покрытие, стоимость восстановления которого составляет 71 850 руб. Полагает, что затопление принадлежащей ей квартиры происходит в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, ненадлежащего содержания крыши дома.
Первомайский суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касьянова Н.П. просит об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное применение судом порядка исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что неустойка должна быть рассчитана из размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составившего 105009 руб., а не из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как определилсуд. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчиком не предпринимались меры, направленные на устранение протечки кровли над квартирой на протяжении более 165 дней. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли МКД, а также в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. В течение длительного времени истец лишен возможности проживать в квартире, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определенного судом явно не соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий и переживаний истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции Касьянова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Касьяновой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул.<адрес> в г.<адрес>.
Управление многоквартирным домом N по ул. <адрес> в г.<адрес> осуществляет ТСЖ-19.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, несвоевременного проведения работ по текущему ремонту крыши дома имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 430 руб.63 коп. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества) х3%х165 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило 2131 руб.62 коп. А поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, штрафная санкция подлежит снижению до 430 руб.62 коп.
Вывод суда является правильным.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказанной услуги, то есть от размера оплачиваемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки доводу жалобы размер причиненного истцу ущерба не является ценой услуги, оплачиваемой истцом, а потому не может применяться при расчете неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истцу нравственных и физических страданий, установил компенсацию в размере 3000 руб., оснований для пересмотра которой исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В иной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
