Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и об отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, по апелляционной жалобе с дополнениями публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Коч О.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ПАО "Гайский ГОК") обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора) о признании незаконным и об отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, в обоснование которых указало, что 07 сентября 2018 года в адрес истца поступило извещение ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в отношении
Маркушина В.Я. на основании которого истцом проведено расследование установленного профессионального заболевания. В ходе расследования истцом направлены запросы в медицинские учреждения, в которых работник Маркушин В.Я. наблюдался с 2015 года. Из представленных заключений специалистов истцом установлено, что данных за профессиональный характер заболеваний в настоящее время нет. Рекомендовано стационарное обследование в 2019 году.
С учетом изложенного ПАО "Гайский ГОК" просило признать незаконным и отменить извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения и отмене N 9 от 27 августа 2018 года в отношении Маркушина В.Я.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истец ПАО "Гайский ГОК" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права. Также автор жалобы указывает о своем несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы и просит о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Маркушин В.Я. работает в ПАО "Гайский ГОК" в должности подземного машиниста электровоза.
С <дата> по <дата> Маркушин В.Я. находился на стационарном лечении в ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора.
<дата> ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора выдано извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, его уточнения или отмене N 9 в отношении Маркушина В.Я., с заключительными диагнозами: хроническая обструктивная болезнь легких, 2 ст., средне-тяжелое течение. ДН 1 ст.; двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость, снижение слуха 1 ст., радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный болевой синдром.
Заключение об установлении Маркушину В.Я. профессионального заболевания от <дата> и извещение N от <дата> об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, были направлены в адрес работодателя ПАО "Гайский ГОК".
<дата> ПАО "Гайский ГОК" на основании положения п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, которой поручено установить обстоятельства и причины профессионального заболевания, определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.
Комиссией по расследованию профессионального заболевания были направлены запросы в ГБУЗ "Городская больница <адрес>", в которой работник Маркушин В.Я. проходил периодический медицинский осмотр и в Оренбургский центр профпатологии Оренбургской областной клинической больницы N 2, в которой работник наблюдался с 2015 года. С 29 апреля 2015 года по 18 января
2018 года Маркушину В.Я. проводились стационарные обследования в центре профпатологии ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2".
Заключением медицинской комиссии от <дата> (протокол
N/N) у Маркушина В.Я. выявлены следующие заболевания: "<данные изъяты>
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого извещения об установлении заключительного хронического профессионального диагноза Маркушину В.Я. по определению суда от 01 февраля 2019 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от <дата> N у Маркушина В.Я. имеются заболевания: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" выражало несогласие с выводами проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы, ссылалось на то, что определённое судом экспертное учреждение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией, в связи с чем настаивало на проведении по делу повторной экспертизы в учреждении, имеющим лицензию.
Для проверки доводов жалобы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства".
Согласно заключению экспертов ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" от 04 августа 2020 года у Маркушина В.Я. имеются заболевания: <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" имеет лицензию на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка