Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретареШиловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.Р. к Семеновой Н.А. о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Аминова Р.Р.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Семеновой Н.А. о расторжении соглашения, взыскании суммы, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 15 сентября 2016 года между истцом (доверитель) и ответчиком (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях разрешения проблемы, возникшей в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником и обязан произвести действия по реконструкции крыш принадлежащих ему хозяйственных построек. Ознакомившись с сутью проблемы, адвокат Семенова Н.А. предложила свои услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению его интересов в судебных заседаниях. Заключая указанное соглашение, истец полностью полагался на обещание адвоката на положительный исход дела в суде. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составил *** рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** года в удовлетворении исковых требований к взыскателю по исполнительному производству К.Ф.В. об устранении препятствия в исполнении решения суда путем демонтажа кирпичной кладки было отказано с мотивировкой, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Учитывая, что способ защиты и ответчик по иску были выбраны исключительно адвокатом Семеновой Н.А., полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи. Кроме того, адвокат Семенова Н.А. не предупредила его о возможных рисках, которые могут возникнуть в ходе разрешения гражданского дела. В связи с отказом в удовлетворении иска ему причинены дополнительные убытки в сумме *** рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2017 года с него в пользу К.Ф.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Истец неоднократно обращался к адвокату с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 15 сентября 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по соглашению денежную сумму в размере 50 000 рублей, убытки в размере 32 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашение от 15 сентября 2016 года, взыскать, уплаченную по соглашению сумму в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей. В судебном заседании представитель истца дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Аминов Р.Р., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для расторжения соглашения и возврата уплаченных по соглашению денежных средств не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** года по гражданскому делу по иску К.Ф.В. к Аминову Р.Р. о возложении обязанности совершить действия исковые требования удовлетворены, суд обязал Аминова Р.Р.:
- обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф.В. в период с 18 мая 2015 года по 29 мая 2015 года ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек лит. ***, ***, ***, *** домовладения N с жилым домом лит *** домовладения *** (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями);
- произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек лит. ***, ***, ***, *** домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек лит. ***, ***, ***, *** и жилого дома лит. *** домовладения N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. ***, ***, ***, *** домовладения N с жилым домом лит *** домовладения N (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями).
15 сентября 2016 года между Аминовым Р.Р. и Семеновой Н.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Аминов Р.Р. (доверитель) поручает Семеновой Н.А. (адвокат) представлять свои интересы в рамках административного материала (для приостановления исполнения решения суда и исключении административных штрафов), а также в рамках гражданского судопроизводства по иску об устранении препятствий к исполнению решения Дзержинского районного суда от *** года, что усматривается из соглашения и возражений на иск. (л.д. 4-5; 40-42)
Пунктом 3.1 настоящего соглашения предусмотрено, что, исходя из подготовки материалов дела, юридической консультации, участия в судебных заседаниях в исковом производстве и административном производстве размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме *** рублей.
Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: 15 сентября 2016 года - *** рублей; 15 октября 2016 года - *** рублей; 15 ноября 2016 года - *** рублей; 15 декабря 2016 года - *** рублей (пункт 3.2).
Из пункта 4.1 соглашения об оказании юридических услуг следует, что все расходы, связанные с привлечением экспертов, возмещает доверитель.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачена сумма по договору в полном размере в сумме *** рублей: 15 сентября 2016 года - *** рублей за защиту интересов в суде Дзержинского района, подачу искового заявления, обжалование постановления судебного пристава, 15 ноября 2016 года - *** рублей за представление интересов в суде по иску об устранении препятствий в исполнении решения, 11 декабря 2016 года - *** рублей за защиту интересов в суде по иску об устранении препятствий в исполнении решения, 15 декабря 2016 года - *** рублей за представление интересов в Дзержинском районном суде города Оренбурга по требованию об устранении препятствий в исполнении судебного решения. (л.д. 6-7)
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** года в удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. к К.Ф.В. об устранении препятствий исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу кирпичной кладки отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права. (л.д. 8-19)
Из материалов гражданского дела N 2-42/17 следует, что ответчиком Семеновой Н.А. осуществлялось юридическое сопровождение стороны истца при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что услуги в интересах Аминова Р.Р. в рамках гражданского дела N 2-42/17 были оказаны ответчиком, недостижение желаемого для заказчика результата не может быть признано существенным нарушением другой стороной условий заключенного между сторонами договора от 15 сентября 2016 года об оказании юридической помощи либо недостатком оказанной исполнителем услуги, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора, а также удовлетворения иных производных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выразившихся в избрании неверного способа защиты права, что установлено вступившим в законную силу решением суда, являются необоснованными и отмену обжалуемого решения не влекут.
При разрешении спора по гражданскому делу N 2-42/17 судом в целях установления наличия препятствий к исполнению решения суда и механизме проведения реконструкции двухскатной крыши хозяйственных построек в односкатную в связи с облицовкой К.Ф.В. стены жилого дома была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.М.П.
Из заключения эксперта П.М.П. N *** от 20 марта 2017 года следует, что исполнение решения суда в части устройства односкатных крыш хозяйственных построек в связи с возведением ответчиком кирпичной кладки наружной стены жилого дома представляется технически возможным.
Данная экспертиза была принята судом в качестве достоверного доказательства и положена в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, вывод суда в решении от 14 апреля 2017 года о ненадлежащем способе защиты права сам по себе не повлек принятие указанного решения и не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании представителем истца юридических услуг по делу.
Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами гражданского дела N 2-42/17 дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
