Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" к Сердюку Р. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сердюк Р.В. - БВЮ на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать Сердюка Р. В. в пользу ООО "Проммонолит" денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рубля, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Проммонолит" обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Сердюк Р.В., и асфальтоукладчика N, принадлежащего ООО "Проммонолит". В результате произошедшего ДТП асфальтоукладчику был причинен ущерб. Сердюк Р.В., полностью признавая себя виновным в произошедшем ДТП, принял на себя обязательство добровольно возместить причиненный ущерб истцу в размере 400 000 рублей, о чем указал в расписке от 16 августа 2017 года. До настоящего времени денежную сумму не выплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Проммонолит" денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рубля, государственную пошлину в размере 7 200 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 19-20).
В апелляционной жалобе представитель ответчика БВЮ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем вынес неверное решение. С выводами суда о правомерности заявленных ООО "Проммонолит" исковых требований требованиям действующего законодательства ответчик не согласен. При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом было установлено, что по адресу, где был зарегистрирован ответчик, он не проживает долгое время и соответственно корреспонденцию суда не получал, защищать свои права не имел возможности. Таким образом, в суд не было представлено информации, что виновником случившегося ДТП является не Сердюк Р.В., а другое лицо, допущенное к управлению автомобилем, что автомобиль ответчика был застрахован по системе ОСАГО. Суд не установил, обращался ли истец в страховую компанию и отказано ли ему в оплате. Считает, что расписка, представленная в материалы дела, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в тексте расписки отсутствует информация о том, что ответчик является виновным лицом ДТП, также отсутствует информация за какое ДТП возмещается ущерб и кому. В суде первой инстанции не выяснялась действительная стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП. Указывает, что ответчик составил данную расписку после того, как ему позвонил водитель и попросил приехать на место ДТП, так как работники истца заблокировали автомобиль, и не отпускали, пока ответчик не написал расписку. ДТП произошло в значительном отдалении от города, что препятствовало вызову ГИБДД для его оформления (л.д.45-48).
Судебная коллегия определением от 23 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения (л.д.74-77).
Протокольным определением от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АИВ (л.д.86-90)
Протокольным определением от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>" (л.д.130-136).
Ответчик Сердюк Р.В., третьи лица АИВ, АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ВАА исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика БВЮ исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Сердюк Р.В., под управлением водителя АИВ и асфальтоукладчика N, принадлежащего ООО "Проммонолит".
На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, Сердюк Р.В. признал себя виновным в совершении ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого он является, и стороны договорились о том, что он (Сердюк Р.В.) обязуется выплатить всю сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается написанной им распиской от 16 августа 2017 г. (л.д. 8).
Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КРАЗ 255Б застрахована, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт ДТП подтверждён имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у Сердюка Р.В. возникает обязанность по возмещению ООО "Проммонолит" расходов на восстановление его транспортного средства.
Согласно расписке от 16 августа 2017 г. Сердюк Р.В. принял на себя обязательство самостоятельно возместить истцу причинённый ущерб в результате ДТП (л.д. 8).
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб (л.д.9-10).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба нельзя признать добросовестным.
Поскольку ответчик не возражал самостоятельно возместить причинённый ущерб, он не может быть освобождён от ответственности по возмещению причинённого ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в результате ДТП у асфальтоукладчика были повреждены датчик толщины слоя и штатив, на который крепится датчик, стоимость которых на 30 сентября 2019 г. составляет: датчик толщины слоя - 249 458, 82 руб., штатив - 120 534, 41 руб., всего 369 993, 23 рублей (л.д. 165, 169).
Размер стоимости поврежденных деталей асфальтоукладчика ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорены, не представлено доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 369 993, 23 рублей.
Доводы представителя ответчика БВЮ о том, что в ДТП участвовало транспортное средство <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО "<данные изъяты>", несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и самой распиской ответчика Сердюка Р.В., который как собственник транспортного средства собственноручно указал на <данные изъяты>.
Кроме того, третье лицо АИВ в судебном заседании <Дата> пояснил, что он управлял автомобилем модели <данные изъяты> (л.д.89). Судебной коллегией также установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> различные друг от друга модели автомобилей: <данные изъяты> - это советский тяжелый грузовой автомобиль-вездеход, а <данные изъяты>- лесовоз.
Доводы стороны ответчика о том, что вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть водителем АИВ, по вине которого произошло ДТП, основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).
Доказательств того, что Сердюк Р.В. не является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку в расписке от 16 августа 2017 г. не указан срок исполнения ответчиком обязательства, 24 января 2018 г. в адрес Сердюка Р.В. ООО "Проммонолит" направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 17 января 2018 г. (л.д.9-10).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 29 апреля по 30 мая 2018 г., исходя из суммы ущерба, указанной в расписке.
Данные о получении указанного требования ответчиком в материалах дела отсутствуют. Однако, стороной ответчика не оспаривается как факт получения претензии, так и расчет, произведенный истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязательства по расписке ответчиком Сердюком Р.В. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям статьи 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом уменьшения судебной коллегией суммы ущерба расчет процентов производится следующим образом: 369 993, 23 рублей (сумма ущерба) х 7,25% (процентная ставка): 365х 32 (дня просрочки)= 2 351, 74 рублей.
Таким образом, факт наличия у ответчика обязательств перед истцом установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 923, 00 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюка Р. В. в пользу ООО "Проммонолит" денежные средства в размере 369 993, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351, 74 рублей, государственную пошлину в размере 6 923, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
