Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2910/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Епифанова Д.В. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Епифанов Д.В. обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к ООО "Запад" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что 11 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 28/44М, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 18 января 2019 года передать ему квартиру проектной площадью 38,1 кв.м. Цена договора была определена сторонами в размере 1 299 930 рублей, которая была им выплачена в полном объёме. Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан. В этой связи, 06 мая 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, ответ на которую не получен. После направления претензии он получил письмо от ответчика о приглашении его на приёмку объекта долевого строительства, которая должна была состояться 30 мая 2019 года. Однако, срок сдачи дома постоянно переносится, уведомлением от 25 июня 2019 года ответчик сообщил, что срок сдачи дома вновь перенесён на 30 июля 2019 года. В связи с существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства он утратил интерес в приобретении данной квартиры. На основании изложенного, просил признать договор участия в долевом строительстве от 11 июля 2017 года N 25/44М расторгнутым; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 299 930 рублей, уплаченную в счёт цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 081 рубль 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 881 005 рублей 85 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Епифанов Д.В. и его представитель Волчихин И.Л., действующий по ордеру, на удовлетворении исковых требований настаивали, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнили, просили взыскать с ответчика соответствующие проценты в размере 300 000 рублей. Истец Епифанов Д.В. возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области.
Представитель ответчика ООО "Запад" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения его требований; в случае удовлетворения иска просил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года гражданское дело N 2-416/2019 по иску Епифанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области.
С определением не согласен истец Епифанов Д.В.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку его требования не заключаются в защите права собственности на недвижимое имущество, а основываются на предусмотренном законом праве участника долевого строительства на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Засвияжский районный суд города Ульяновска Ульяновской области суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удовлетворение заявленных истцом требований повлечёт за собой необходимость изменения соответствующей записи в ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Ульяновске, то в данном случае применимы правила определения территориальной подсудности спора, предусмотренные статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего пришёл к выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.
Вместе с тем, с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на неисполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года N 28/44М, по условиям которого ответчик ООО "Запад" взял на себя обязательство до 10 июня 2018 года завершить строительство многоквартирного жилого дома N в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" в <адрес> и не позднее 150 рабочих дней с момента завершения строительства дома передать истцу Епифанову В.Д. однокомнатную квартиру в указанном доме, и, как следствие, права участника долевого строительства как потребителя отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учётом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
Выводы суда о применении положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности не обоснованы, поскольку заявленные истцом требования не основаны на защите прав на объект недвижимого имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Муравленковский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка