Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года №33-2910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Степановой З.А., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Николая Витальевича и Мочаловой Ирины Викторовны к Алексеевой Оксане Вячеславовне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года,
установила:
Сорокин Н.В. и Мочалова И.В. обратились в суд, с учетом уточнений, с иском к Алексеевой О.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года Мочалова И.В. по просьбе Алексеевой О.В. перечислила денежные средства на ее банковский счет в размере 50 000 руб. для оплаты услуг адвоката своего бывшего мужа. Денежные средства были перечислены ей переводом с карты на карту через Сбербанк-онлайн. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В начале сентября 2015 года Алексеева О.В., зная о том, что в пользовании ее сестры Сорокиной (ныне Мочаловой) Н.В. находится кредитная карта ПАО "Сбербанк России", принадлежащая ее супругу Сорокину Н.В., попросила эту кредитную карту для оплаты лечения зубов у стоматолога в стоматологической клинике "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. При этом обещала своевременно из своих денежных средств вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте и оплачивать все остальные кредитные обязательства. 7 сентября 2015 года с карты была произведена оплата стоматологических услуг в размере 90 890 руб. В период с октября 2015 года по конец май-июнь 2017 года Алексеева О.В. продолжала пользоваться его кредитной картой, совершать по ней покупки на общую сумму 207 794, 33 руб. Просят взыскать с Алексеевой О.В. в пользу Сорокина Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 102 494 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 12 606 рублей 08 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга; взыскать с Алексеевой О.В. в пользу Мочаловой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 7226 рублей 66 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга; взыскать с Алексеевой О.В. в пользу Мочаловой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб., в пользу Сорокина Н.В.. в размере 3486 руб.; взыскать с Алексеевой О.В. в пользу Мочаловой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу Сорокина Н.В. в размере 7 500 руб.
Истцы Мочалова И.В. и Сорокин Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Кошкина Ю.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Алексеева О.В., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Сорокина Николая Витальевича сумму неосновательного обогащения в размере 102 494 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 12 606 рублей 08 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Мочаловой Ирины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 7 264 рублей 39 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Мочаловой Ирины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Сорокина Николая Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Мочаловой Ирины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Сорокина Николая Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.".
Не согласившись с решением суда, Алексеева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Материалами дела не подтверждается факт ее неосновательного обогащения путем совершения различных покупок с помощью банковской карты Сорокина Н.В. в период с 7 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года. Выписки из лицевых счетов о движении денежных средств по банковским картам нельзя признать обоснованными, поскольку из них не следует, что покупки по банковской карте Сорокина Н.В. осуществлялись ею. Кроме того, суд оставил без внимания ее доводы о пропуске истцом Сорокиным Н.В. срока исковой давности. В части денежной суммы, переданной ей Мочаловой И.В., то также считает необходимым отказать, поскольку она не предполагала, что денежные средства перечисляются Мочаловой И.В. с возвратом. Более того, из их с Мочаловой переписки следует, что речь шла о помощи и возврат суммы не предусматривался.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат Кошкин Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеевой О.В. - адвокат Муляков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истцов адвокат Кошкин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2017 года Мочалова И.В. перечислила Алексеевой О.В. на ее банковский счет денежные средства в размере 50000 рублей при помощи сервиса "Сбербанк онлайн" (перевод с карты на карту). Данный факт подтверждается копией чека по операции и не оспаривается сторонами.
Также суд первой инстанции установил, что 7 сентября 2015 года Алексеевой О.В. с кредитной карты, принадлежащей Сорокину Н.В., произведена оплата услуг стоматологической клиники "<данные изъяты>" на сумму 90890 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.20).
Обращаясь в суд с исковым требованием, Сорокин Н.В. указал, что в период с октября 2015 года по конец мая-июнь 2017 года Алексеева О.В. продолжала пользоваться его кредитной картой, совершая покупки на общую сумму 207794,33 руб.
При этом в счет погашения задолженности Алексеевой О.В. в период с 02.10.2015 года по 24.05.2017 года вносились платежи на общую сумму 105300 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.307, 309, 1102, 1109, 161, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены такие доказательства, как выписки из лицевых счетов о движении денежных средств по банковским картам.
Между тем, судебная коллегия находит вывод суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в пользу Сорокина Н.В. необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что Алексеева О.В. в ходе рассмотрения дела, факт получения кредитной карты Сорокина Н.В. и пользования ею отрицала.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно материалам дела, Сорокин Н.В. не доказал факт передачи Алексеевой О.В. принадлежащей ему кредитной карты, а также то, что ответчик пользовался его кредитной картой в период с декабря 2015 года до мая-июня 2017 года и ответчиком использовались денежные средства с его кредитной карты.
Сама по себе выписка, свидетельствующая, что по счету производились расчетные операции по карте за счет денежных средств Сорокина Н.В. на общую сумму 207794,33 руб., без подтверждения факта вручения кредитной карты ответчику, вовсе не свидетельствует о том, что такие операции с картой проводила именно Алексеева О.В.
Обстоятельства перевода Алексееваой О.В. со своего банковского счета денежных средства на банковскую карту Сорокина Н.В. также не доказывают факт пользования ею банковской картой истца, а лишь подтверждает доводы ответчика о возврате денежных средств, полученных для оплаты стоматологических услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения Алексеевой О.В. за счет Сорокина Н.В. не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о подтверждении статуса ответчика как приобретателя спорной денежной суммы; принадлежности и пользовании ответчиком банковской картой Сорокина Н.В. Доказательств незаконного завладения банковской картой Сорокина Н.В. ответчиком материалы дела не содержат.
Поскольку истец Сорокин Н.В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Сорокиным Н.В. требований не имеется, в том числе и оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Недоказанность данных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу положений ст.330 ГПК РФ является основаниями для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.
С учетом того, что исковые требования Сорокина Н.В. удовлетворению не подлежат, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с Алексеевой О.В. в пользу Сорокина Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы Алексеевой О.В. о том, что Мочаловой И.В. не представлено доказательств того, что Алексеева О.В. обязалась вернуть денежную сумму в размере 50000 рублей, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Федеральным законом N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается деятельность юридических лиц по безвозмездной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (ст. 1).
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца Мочаловой И.В. безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо же перечисления денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства, Алексеевой О.В. суду не представлено.
Таким образом доводы ответчика о том, что Мочаловой И.В. не доказан факт перечисления ей денег под условием возвратности, не могут повлечь отмену судебного решения в указной части, поскольку бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества лежит на приобретателе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Алексеевой Оксаны Вячеславовны в пользу Сорокина Николая Витальевича суммы неосновательного обогащения в размере 102 494 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 13 декабря 2018 года в размере 12 606 рублей 08 коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина Николая Витальевича в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи З.А. Степанова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка