Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Андрея Михайловича к Попову Андрею Анатольевичу, Лошкаревой Вере Иосифовне о возмещении ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу Попова А.А, объяснения истца Кузнецова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Попову А.А., Лошкаревой В.И. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками и проживающих выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту осмотра ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" от 21.01.2019г. причина залива - разрыв шланга на стиральной машине в квартире N, собственниками которой являются ответчики, в результате чего произошел залив и были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электропроводка.
Согласно заключению специалиста N от 05.02.2019г. ООО "Арта" ФИО8 общая сумма ущерба составляет 254 523,86 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате чистки ковров в сумме 2 140 рублей. 20.02.2019г. Кузнецовым А.М. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответа на претензии не получено.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с Попова А.А., Лошкаревой В.И. солидарно в его пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 155 116 руб. 58 коп., расходы на оплату специалиста - оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате стоимости чистки ковра в сумме 2 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 926 руб. 64 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 августа 2019 года постановлено: исковые требования Кузнецова Андрея Михайловича к Попову Андрею Анатольевичу, Лошкаревой Вере Иосифовне о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать солидарно с Попова Андрея Анатольевича, Лошкаревой Веры Иосифовны в пользу Кузнецова Андрея Михайловича убытки в размере 157 256 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек. Взыскать с Попова Андрея Анатольевича в пользу Кузнецова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 57 копеек. Взыскать с Лошкаревой Веры Иосифовны в пользу Кузнецова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. просит решение суда изменить, исключить из состава удовлетворенных требований сумму на 2 140 рублей, уменьшить размер взыскиваемых требований на 30 %. В обоснование доводов жалобы указал, что затраты на химчистку ковра необоснованны, поскольку для восстановления ковра его было необходимо просто посушить. Уменьшение размера исковых требований на 30% вызвано износом поврежденных материалов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу Попов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Кузнецов А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кузнецов А.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 4 -м этаже.
Ответчики Попов А.А. и Лошкарева В.И. являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый квартиры N по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома,.
18 января 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу Кузнецову А.М.
Залив квартиры произошел в результате разрыва шланга на стиральной машине автомат квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Попову А.А., Лошкаревой В.И.
Факт залития квартиры истца ответчиками Поповым А.А. и Лошкаревой В.И. по делу не оспаривался, ответчиками оспаривалась сумма ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики Попов А.А. и Лошкарева В.И.. являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерба и, установив величину причиненного ущерба в результате залития квартиры истца Кузнецова А.М. в сумме, определенной заключением эксперта ООО "ФинЭкс" ФИО9 за N от 03.06.2019г. - 29.07.2019г., в размере 155 116 руб. 58 коп., взыскал ее с ответчиков Попова А.А. и Лошкаревой В.И., являющихся собственниками по ? доли квартиры N по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие. Также, установив, что в результате залива квартиры, имевшего место 18.01.2019 г., был залит ковер размером 8 кв.м., за услугу чистки которого истцом затрачено 2 140 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости чистки ковра в сумме 2 140 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт залития квартиры истца и обстоятельства указанного залития ответчиками по делу подтверждены и не оспаривались.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу истца.
Определяя подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ФинЭкс" ФИО9 N от 03.06.2019г. - 29.07.2019 г., из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, расположенной по адресу: N, для возмещения ущерба, причиненного залитием, произошедшим 18.01.2019г., составляет 155 116 руб. 58 коп.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, неясности или неполноты не содержит, экспертом изложено подробное описание проведенного исследования, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, исходные объективные данные осмотра объекта исследования, проведенного с участием представителей сторон, результаты исследования с указанием примененных методов. Заключение эксперта мотивировано, на вопросы, поставленные судом, даны полные и обоснованные ответы. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании.
Помимо экспертного заключения указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, фотографиями квартиры истца, объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, досудебным исследованием, проведенным ООО "АРТА" N от 05.02.2019 г., получившими надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что совокупностью доказательств, представленных истцом, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчикам имущества и причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в размере, определенным экспертным заключением ООО "ФинЭкс" N от 03.06.2019г. - 29.07.2019 г.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом суммы на 30% судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба ответчиками суду не представлено, оснований для освобождения ответчика Попова А.А. от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме судом первой инстанции не установлено. Применять процент износа к отделочным материалам, которым причинен ущерб по причине залития квартиры истца, оснований не имеется, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
Ответчик Попов А.А. не представил бесспорных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в ходе проведения по делу судебной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава ущерба требований истца на сумму 2 140 рублей, составляющую расходы на химическую чистку ковра, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы необходимость несения истцом расходов по чистке ковра подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела.
Доказательств тому, что понесенные истцом расходы на чистку ковра возникли не по причине залива, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова Андрея Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
