Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Калашниковой С.Д. в пользу ИП Гусева А.С. денежные средства по договору подряда N от 21 августа 2018 года в размере 108 903 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Гусева А.С. отказано.
Встречные исковые требования Калашниковой С.Д. удовлетворить частично и расторгнуть договор подряда N от 21 августа 2018 года, заключенный между ИП Гусевым А.С. и Калашниковой С.Д. на проведение ремонтных работ квартиры <адрес> Взыскать с ИП Гусева А.С. в пользу Калашниковой С.Д. стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 38 243 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 27.03.2019 в размере 8031,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25637,02 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО "КРЭОЦ" в размере 5775 руб., юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых услуг в размере 442,46 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Калашниковой С. Д. отказано.
Этим же решением взысканы: с Калашниковой С.Д. в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9225 руб.; с ИП Гусева А.С.в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 775 руб., в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" государственная пошлина в размере 2 703,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ИП Гусева А.С.,, объяснения Калашниковой С.Д. и её представителя Хлыбова В.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения встречных жалоб, судебная коллегия
Установила:
ИП Гусев А.С. обратился в суд с иском к Калашниковой С.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 129 300 руб.
В обоснование иска указано на то, что 21.08.2018 сторонами заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ИП Гусев А.С. обязался выполнить работы по ремонту квартиры "под ключ" на объекте заказчика Калашниковой С.Д. по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Договором срок выполнения работ был определен с 29.08.2018 по 30.09.2018, стоимость работ определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 129 300 руб. Фактически подрядчик приступил к работам 27.08.2018, а 10.09.2018 досрочно выполнил работы на указанном объекте, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени какой-либо оплаты по договору от 21.08.2018 со стороны заказчика не поступало. 10.09.2018 поступила претензия Калашниковой С.Д. о недостатках работ, в ответе на которую истец частично согласился и предложил их устранить, однако ответчик ограничила доступ в указанную квартиру, о чем был составлен акт о невозможности продолжения работ. 09.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Калашникова С.Д. обратилась со встречным иском к ИП Гусеву А.С. о расторжении договора подряда N от 21.08.2018, взыскании с ответчика 41 649 руб., составляющих стоимость устранения некачественно выполненной работы, двукратной стоимости утраченных материалов в размере 32 694 руб., 17 000 руб. - стоимости незаконно приобретенных материалов, стоимости самостоятельно возвращенных ответчиком материалов на сумму 7923 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 в размере 20 845,86 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размер 50% от присужденных сумм, расходов по оплате почтовых услуг в размере 442,46 руб. и юридических услуг в сумме 12000 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что акт приемки-сдачи выполненных ИП Гусевым А.С. работ по договору подряда от 21.08.2018 ею подписан не был, т.к. были выявлены недостатки выполненных работ, о чем было указано в претензии от 10.09.2018. В устном порядке подрядчик был уведомлен о намерении расторгнуть данный договор. Для установления стоимости устранения недостатков и объема выполненных работ истица обратилась в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр". ИП Гусев был уведомлен о проведении экспертом осмотра квартиры телеграммой, стоимость которой составила 323 руб., и присутствовал при указанном осмотре. Экспертизой было установлено, что фактически выполненные отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют работам, указанным в договоре подряда N от 21.08.2018, сумма невыполненных работ составила 35 694 руб., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 41 469 руб. Все используемые ИП Гусевым отделочные материалы приобретались за счет заказчика и не входили в цену договора, в МО МВД "Кирово-Чепецкий" было подано заявление о хищении данных строительных материалов, по настоящее время проводится проверка. 03.12.2018 Гусевым А.С. была получена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда N от 21.08.2018 и возмещении понесенных убытков, ответа на которую не последовало, требования по настоящее время не удовлетворены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Гусев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Апеллянт указал на необоснованность определенной ко взысканию компенсации морального вреда, противоречивость выводов эксперта, которым принята во внимание стоимость всех работ в сумме в сумме 129300 руб., а по результатам же расчетов эксперта с учётом скидки эта сумма составила 126912 руб. Автор жалобы указал на то, что экспертом не учтена стоимость выполненных работ в сумме 5984 руб., а также то, что ответчик длительное время не оплачивал выполненную работу. Кроме того, указано на двойное взыскание оплаты за проведение экспертизы как в пользу ответчицы, так и в пользу экспертного учреждения.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Хлыбов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости утраченных материалов на сумму 32694 руб., стоимости незаконно приобретенных материалов на сумму 17000 руб., стоимости самостоятельно возвращенных материалов на сумму 7923 руб. и удовлетворении данных требований. Автор жалобы указал на представление суду необходимых письменных документов в подтверждение указанных требований, отсутствие доказательств опровергающих указанные в иске доказательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года стороны заключили договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя производство работ по ремонту квартиры "под ключ" на объекте заказчика по адресу: <адрес> в срок с 29.08.2018 по 30.09.2018. Стоимость 129300 руб. и объем работ определены сторонами в соответствии со сметой к договору. Все используемые отделочные материалы в цену договора не входят.
10.09.2018 при приемке результата подряда Калашниковой С.Д. были вручены ответчику претензии о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, имеется большое количество недостатков по всем помещениям квартиры, аванс внесен не будет.
Ответчиком составлен акт от 10.09.2018 о невозможности продолжения работ, в котором указано о наличии недочетов по ремонту и невозможности их устранения в связи с отсутствием доступа в квартиру.
В связи с изложенным, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору подряда сторонами подписан не был.
25.09.2018 по обращению Калашниковой С.Д. экспертом ООО "КРЭОЦ" был проведен натуральный осмотр объекта экспертизы с участием сторон, в ходе которого установлено, что качество части отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 6141-91.
18.10.2018 ИП Гусев А.С. направил в адрес Калашниковой С.Д. претензию, в которой указал о выполнении 10.09.2018 работ по ремонту квартиры согласно договора подряда N от 21 августа 2018 года, просил погасить долг по договору подряда в размере 129300 руб. в семидневный срок.
29.11.2018 Калашникова С.Д. направила в адрес ИП Гусева А.С. претензию о расторжении договора подряда N от 21.08.2018 (получена истцом 03.12.2018) в связи с некачественным выполнением работ, возмещении понесенных убытков в размере двукратной стоимости утраченных материалов в сумме 32694 руб., стоимости устранения некачественно выполненной работы в сумме 41649 руб., стоимости незаконно приобретенных материалов в размере 17000 руб., а также стоимости самостоятельно возвращенных ИП Гусевым материалов на сумму 7923 руб., а также понесенных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.
Указанные претензии стороны оставили без удовлетворения
Из заключения судебных экспертиз следует, что стоимость всех выполненных работ, указанных в смете к договору подряда, составляет 133592 руб., с учетом 5% скидки - 126912 руб. Стоимость работ, фактически выполненных, но не отраженных в смете, составляет 5894 руб.
Качество части выполненных отделочных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, а также не соответствует договору подряда N от 21 августа 2018 года. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 38243 руб., стоимость работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, составляет 23903 руб.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Калашниковой С.В. в пользу ИП Гусева А.С. денежных средств в размере 108903 руб., приняв во внимание данные экспертизы (126912 руб. + 5894 руб. - 23903 руб.). Доводы жалобы истца о противоречивости выводов эксперта не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными. Указание апеллянта на длительное не исполнение ответчицей обязанности по оплате выполненной работы не влияет на правильность выводов суда о сумме подлежащей взысканию в счет данной оплаты.
Удовлетворяя требования Калашниковой С.В. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 38243 руб., суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, правильно оценил другие доказательства по делу, не представление истцом доказательств о меньшем размере стоимости данных работ. Поэтому и в этой части доводы жалобы истца не могут быть признаны убедительными.
Разрешая требования встречного иска о взыскании двукратной стоимости утраченных материалов в сумме 32694 руб., стоимости незаконно приобретенных материалов в размере 17000 руб., суд обоснованно принял во внимание, что данные обстоятельства не подтверждены необходимыми доказательствами. Из договора, сметы, заключения экспертиз, данных локального сметного расчёта (т.1 л.д.119-125), товарного чека N от 04.09.2018 на сумму 17060 руб., квитанции к этому чеку на ту же сумму товарного чека от 7.09.2018 на сумму 17000 руб. (т.1 л.д. 68,69), на которые ссылалась ответчица в судебном заседании и указано в апелляционной жалобе, нельзя сделать вывод об объёме и стоимости утраченных истцом материалов при производстве работ, а также о необоснованном приобретении подрядчиком материалов в размере 17000 руб.
Поэтому выводы суда в этой части являются правильными, а доводы жалобы Калашниковой С.В. в этой части не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о недоказанности доводов Калашниковой С.В. о возврате истцом и утрате для ответчицы материалов на сумму 7923 руб. Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов (т.1 л.д. 150), объяснениями самого истца о возврате материалов в магазин на сумму 10052 руб.
Гусев А.С. не представил в судебные заседания 1 и 2 инстанции достоверных доказательств перечисления указанной суммы на счёт ответчицы, а Калашникова С.В. последовательно указывала и настаивает на неполучении указанной суммы.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы представителя ответчицы в указанной части и взыскании 7923 руб. с ИП Гусева А.С. в пользу Калашниковой С.В.
Учитывая изложенное, подлежат увеличению суммы неустойки, штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию с ИП Гусева А.С., соответственно 9694,86 руб., 30430,43 руб., 3088,74 руб.
Доводы Гусева А.С. об ошибочном взыскании расходов в сумме 5775 руб. за проведение экспертизы и необоснованном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. противоречат материалам дела и требованиям закона, которые приведены и подробно проанализированы в решении суда.
Поэтому жалоба истца в этой части также удовлетворению не подлежит.
Представленный Гусевым А.С. чек в подтверждение оплаты экспертизы, назначенной по определению суда от 15.01.2019 может быть исследован судом при рассмотрении соответствующего заявления истца о распределении данных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 года изменить. Взыскать с ИП Гусева А.С. в пользу Калашниковой С.Д. неустойку за период с 13.12.2018 по 19.12.2018 в размере 9694,86 руб., стоимость самовольно возвращенных материалов 7923 руб., штраф в сумме 30430,43 руб.
Взыскать с ИП Гусева А.С. в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 3088,74 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
