Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трусовой Н. И., Трусова С. В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трусовой Н. И., Трусову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Трусовой Н. И. и Трусова С. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 20 сентября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 83 739,67 руб., в том числе: основной долг - 31 607,35 руб., проценты за пользование кредитом - 41 512,60 руб., штрафные санкции - 10 619,72 руб., а всего: в общей сумме 83 739,67 руб.,
с Трусовой Н. И., Трусова С. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 712,19 руб., по 1 356,09 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Трусовой Н.И., Трусову С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трусовой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 71 000 руб., на срок до 20 июня 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36%.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 517 492,05 руб., из которых: сумма основного долга - 31 607,35 руб., проценты - 41 512,60 руб., штрафные санкции - 444 372,10 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трусовым С.В. заключен договор поручительства Nфп от 20 сентября 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени ими не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать солидарно с Трусовой Н.И., Трусова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года Nф в размере 83 739,67 руб., в том числе: основной долг - 31 607,35 руб., проценты - 41 512,60 руб., штрафные санкции -10 619,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 712,19 руб.
В судебном заседании ответчики Трусова Н.И., Трусов С.В. иск не признали, пояснили, что оплата производилась до сентября 2015 года, потом Банк закрылся, два раза прошли платежи зимой, но потом сказали, что деньги не дошли, направляли по телефону информацию, куда надо платить, но она побоялась оплачивать. Оплату прекратила с зимы 2016 года в связи с отсутствием реквизитов.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трусова Н.И. и Трусов С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что платежи по кредиту выплачивались исправно в соответствии с графиком, на момент объявления Банка банкротом задолженность составляла чуть более 15 000 руб., в связи с чем с размером задолженности не согласны. У ответчиков не было информации о том, в каком порядке погашать платежи, в связи с чем и была допущена просрочка.
В суде апелляционной инстанции ответчики Трусова Н.И. и Трусов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 сентября 2013 года Трусова Н.И. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита Nф, в котором содержалось предложение на выдачу кредитной карты без материального носителя и открыть специальный карточный счет с кредитным лимитом 71 000 руб., ставкой процента за пользование кредитными средствами 0,0514 % в день, на срок 60 месяцев до 30 сентября 2018 года, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Согласно заявлению, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 38).
Банк принял оферту Трусовой Н.И., исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита 71 000 руб. на счет заемщика 20 сентября 2013 года, что стороной ответчиков не оспаривается (л.д.47).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трусовым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключенному на основании заявления на выдачу кредита (для кредитной карты без льготного периода без материального носителя) Nф от 20 сентября 2013 года, в том же объеме, что и клиент, обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обеспеченных обязательств (л.д. 40-42).
Суммой кредита Трусова Н.И. воспользовалась.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлены требования от 02 апреля 2018 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиками оставлены без исполнения (л.д. 56-65).
Определением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14 января 2019 года отменен судебный приказ N года от 24 декабря 2018 года о взыскании с Трусовой Н.И., Трусова С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 37).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 16).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 17).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 15, 190, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 361, 363, 3673, 421, 422, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в соответствии условиями договора, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Трусов С.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Трусовой Н.И. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Трусова Н.И.Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом и положил в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее снижения истцом, являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку кредит заемщиком Трусовой Н.И. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статьи 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности солидарно с заемщика и с поручителя Трусова С.В.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с заявлением, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что ответчик Трусова Н.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 10 619,72 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также тот факт, что размер неустойки, снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты кредита после возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленное истцом 02 апреля 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Трусова Н.И., Трусов С.В. имели возможность вносить причитающиеся с них в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчики также не воспользовались.
Принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 26 июня 2018 года.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме, большей, чем это указано Банком, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Апелляционная жалоба Трусовой Н.И., Трусова С.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Трусовой Н.И., Трусова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой Н. И., Трусова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
