Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2910/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутенко И.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шутенко И.В. к Пономаренко В.А., Пономаренко Е.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Севастополя Корчков А.Г.) о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Шутенко И.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко В.А., Пономаренко Е.И., в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что является дочерью наследодателя, и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшего наследства в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в Российском национальном коммерческом банке города Севастополя. Однако, свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещал своё имущество ответчикам в равных долях. Данное завещание, как совершённое наследодателем в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец полагала недействительным, нарушающим её право на наследование.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года Шутенко И.В. в иске отказано.
С таким решением суда Шутенко И.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материально и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что заключение посмертной психиатрической экспертизы, не учитывающее всех обстоятельств заболевания ФИО, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения.
Пономаренко Е.И. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шутенко И.В. и её представитель Заворотная Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Пономаренко Е.И. и её представитель Иванова О.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.
Пономаренко В.А., нотариус города Севастополя Корчков А.Г. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в Российском национальном коммерческом банке города Севастополя.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя Шутенко И.В.
До этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявление о принятии наследства нотариусу подали Пономаренко В.А. и его дочь ФИО в пользу которых наследодателем при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Данным завещанием, удостоверенным нотариусом горда Севастополя Корчковым А.Г., ФИО завещал всё своё имущество ответчикам в равных долях.
Супруга наследодателя Пономаренко Е.И., являющаяся для ответчиков Пономаренко В.А. и Пономаренко Е.И. матерью и бабушкой, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей обязательной доли в наследстве отказалась.
Ввиду принятия наследства наследниками по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику по закону - Шутенко И.В. отказано, о чём ей было сообщено письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх.N.
Разрешая спор, и отказывая Шутенко И.В. в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом основания иска, а именно тот факт, что завещания было составлено в период, когда наследодатель ФИО не мог понимать значение своих действий руководить ими. Принял во внимание показания свидетелей Пономаренко Е.И. (супруги наследодателя), ФИО (сестры истца и дочери наследодателя), ФИО и ФИО, подписавших завещание в качестве свидетелей, ФИО (соседки), указавших, что Токарев В.А. при жизни выражал свою волю чётко, осознавал происходящие события, каких-либо отклонений в его поведении не имелось. Также учёл заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал; на момент составления и подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (в том числе временным расстройством психической деятельности) не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, отметил, что все требования закона к совершению оспариваемого завещания были выполнены: текст завещания записан нотариусом со слов завещателя; до его подписания прочитано самим завещателем и оглашено ему нотариусом; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание собственноручно подписано завещателем, а также присутствовавшими при этом свидетелями; завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий. В связи с чем, пришёл к выводу, что волеизъявление наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом в завещании было выражено надлежащим образом. Потому требования Шутенко И.В. о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил за необоснованностью.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Принимая во внимание такое положение закона, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении оспариваемого завещания был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, то решением суда в удовлетворении иска Шутенко И.В. отказано правомерно.
Более того, судебная коллегия отмечает, что намерение распорядится принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и иным своим имуществом на случай смерти у ФИО сформировалось задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными им ранее завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей супруги Пономаренко Е.И., которая, в свою очередь, последнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков, отменяющее предыдущее завещание, не оспаривала, а, наоборот, как пояснила суду первой инстанции, во исполнение воли супруга отказалась и от принятия положенной ей обязательной доли в наследстве.
Предыдущие завещания Шутенко И.В., в пользу которой наследодатель никогда не делал никаких завещательных распоряжений, не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Шутенко И.В. о том, что заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу постановленного решения, так как является неполным не всесторонним, не учитывающее все имевшиеся у ФИО при жизни заболевания, в том числе атеросклеротический кардиосклероз, церебральный атеросклероз, онкологическое заболевание прямой кишки, а также принимаемые им медикаментозные препараты, в частности морфин с января 2018 года, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены судом как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в которой данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были отражены и оценены надлежащим образом. Судебный эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что явления умеренной выраженной астении, имевшейся у наследодателя в юридически значимый период, не привело к появлении расстройств в основных психических сферах (сознание, память, интеллект, воли восприятие и т.д), такого уровня, который нарушал бы его способности к верному смысловому пониманию окружающих реалий, контролю своего ответственного поведения.
Указания апеллянта на имеющиеся грубые нарушения закона при проведении судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку каких-либо нарушений допущено не было.
Ввиду изложенного, заключение судебно-психиатрического эксперта, согласующееся с совокупностью представленных в дело доказательств и непротиворечащее им, в основу постановленного решения положено обоснованно.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутенко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка