Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гудковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гудковой Екатерины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N 968-38366897-810/14ф от 23.07.2014 г. по состоянию 30.03.2018 г. в размере 281420 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 55 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Гудковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38366897-810/14ф от 23.07.2014 г. по состоянию на 30.03.2018 года в размере 281240,55 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гудковой Е.В. заключен кредитный договор от 23.07.2014 N 968-38366897-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 125000 руб. на срок по 31.12.2018 года под обязательство уплаты 22% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты на имя Гудковой Е.В. выпущена кредитная карта **** с номером счета ****. Гудковой Е.В. произведена выдача денежных средств в размере 125000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного обязательства. По состоянию на 30.03.2018 размер задолженности по кредитному договору N 968-38366897-810/14ф от 23.07.2014 составил 281420,55 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 123218,20 руб., сумма процентов в размере 99323,81 руб., штрафные санкции в размере 58878,54 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гудкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на исполнение обязательств по возврату денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гудкова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что она не получала требования банка о погашении кредитной задолженности. Также не получала уведомлений, содержащих реквизиты и иную информацию для осуществления платежей по договору. Считает, что сумма процентов несоразмерна с размером долга. Она готова возвращать сумму долга частями, в рассрочку. Просит принять во внимание, что в период с 2015г. по 2017г. производила платежи по исполнительным производствам, что подтверждается справкой ОСП Судогодского района от 30.05.2019.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Гудкова Е.В., извещенная по телефону (л.д.83), конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий интересы АКБ "Пробизнесбанк", извещенный посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и почтой (л.д.85) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гудковой Е.В. заключен кредитный договор от 23.07.2014 N 968-38366897-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 125000 руб. на срок по 31.12.2018 года под обязательство уплаты 22% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату полученной денежной суммы суд признал несостоятельными по следующим основаниям.Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты на имя Гудковой Е.В. выпущена кредитная карта **** с номером счета (****.
В соответствии с представленным ответчиком расходным кассовым ордером N 1107 от 23.07.2014 года Гудковой Е.В. с платежной карты **** произведена выдача денежных средств в размере 125000 руб.
23.07.2014 Гудковой Е.В. на л/с **** осуществлен денежный взнос в размере 125000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 516.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Гудковой Е.В. произведен взнос денежных средств в целях исполнения обязательств в рамках иного кредитного договора. Данные обстоятельства также подтверждаются данными в ходе судебного заседания пояснениями ответчика о наличии в юридически значимый период трех заключенных между сторонами кредитных договоров.
Размер задолженности по кредитному договору N 968-38366897-810/14ф от 23.07.2014 г. согласно представленному расчету по состоянию на 30.03.2018 составил 281420,55 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 123218,20 руб., сумма процентов в размере 99323,81 руб., штрафные санкции в размере 58878,54 руб.
Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно принял данный расчет во внимание при постановке решения.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д.17-20). При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком требования о погашении кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить ответчиком принятых по кредитному договору обязательств не влияют на правильность судебного решения, поскольку указанные доводы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты погашения задолженности.
Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что Гудковой Е.В. предпринято не было.
Однако требования банка Гудкова Е.В. оставила без удовлетворения, задолженность перед банком к моменту рассмотрения спора не погасила.
Доводы ответчика о снижении процентов и неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Гудковой Е.В. обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, в том числе после отмены судебного приказа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Гудковой Е.В. от уплаты процентов и штрафных санкций.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 968-38366897-810/14ф от 23.07.2014 по состоянию на 30.03.2018 года в размере 281420,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Поскольку истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 6014,21 руб., суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
