Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2910/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-108/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Виктора Григорьевича к Чекальской (Мангазеевой) Оксане Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Дмитриенко Виктора Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года (дело N 2-3755/19 судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Виктора Григорьевича к Чекальской Оксане Викторовне о признании сделки об оказании юридических услуг от15 июня 2018 года, заключённой между Дмитриенко Виктором Григорьевичем и Чекальской Оксаной Викторовной недействительной, применении последствий недействительности сделки путём возврата денежных средств в сумме 52 000 рублей на основании квитанции за подписью и печатью Чекальской Оксаны Викторовны, 1 700 рублей за оформление доверенности на Чекальскую Оксану Викторовну, 5000 рублей на изготовление копий документов для Чекальской Оксаны Викторовны, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 961 рубль отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Дмитриенко В.Г., Дмитриенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко В.Г. обратился в суд с иском к Чекальской О.В. о признании сделки об оказании юридических услуг от15 июня 2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года он (Дмитриенко В.Г.) заключил с Чекальской О.В. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Чекальская О.В. должна была составить исковое заявление и сопровождать дело в суде. Поскольку оплаченные услуги не были оказаны в полном объеме, истец просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата затраченных им средств в сумме 52 000 рублей, 1 700 рублей за оформление доверенности, 5 000 рублей на изготовление копий документов, а также взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль. Дополнительно указал, что подлинник договора утрачен.
Истец Дмитриенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что сделка заключена им под влиянием обмана, а также существенного заблуждения, поскольку ответчик, получив от него денежные средства, действовала недобросовестно не грамотно, не оказала услуги, не предоставила договор, квитанции об оплате. Договор заключён с Дмитриенко Н.А., вместе с тем, Дмитриенко Н.А. с ответчиком не встречалась, договор не заключала, доверенность не выписывала. В ходе судебного заседания ответчик не проявляла заинтересованности в рассмотрении дела, не заявляла ходатайств, не озвучивала позиции по иску. Решение по делу принято не в пользу истцов.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что между ней и Дмитриенко Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, от третьего лица - Дмитриенко Н.А. выдана доверенность на представление её интересов. Полагает, что причиной недовольства истца послужило решение суда об отказе в удовлетворении его иска.
Третье лицо Дмитриенко Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, указала, что договор об оказании юридических услуг с ответчиком не заключала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриенко В.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, обеспечить явку ответчика в судебное заседание, истребовать у ответчика подлинник договора с Дмитриенко Н.А.В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неправильно определилобстоятельства дела.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием истца и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и установлено судом первой инстанции на основании объяснений истца и возражений ответчика, между Дмитриенко Надежной Архиповной и Чекальской Оксаной Викторовной заключен договор об оказании юридических услуг, в подтверждение чего выдана квитанция на сумму 52 000 руб. Ответчик оказала истцу и третьему лицу услуги на сумму 25 000 руб. - 5 консультаций по 2 часа, 7 000 руб. - оформление искового заявления, 10 000 рублей - оформление искового заявления и представление интересов истца и третьего лица в суде (л.д. 13).
Договор об оказании юридических услуг сторонами ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлен.
В рамках исполнения договора ответчиком подготовлено два исковых заявления от имени Дмитриенко Н.А., Дмитриенко В.Г. к Ершовой, к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также иск от имени Дмитриенко Н.А. к Ершовой (л.д. 14-15, 16-18, 19-22).
Дмитриенко В.Г. и Чекальская О.В. участвовали в предварительном и судебном заседании по делу N 2-6339/18, ответчик давала пояснения по существу спора, представляла интересы Дмитриенко В.Г.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оказал юридические услуги истцу, Чекальская О.В. участвовала в судебном заседании, подготовила исковые заявления, оказывала консультативную помощь истцу. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения условий договора, наличие умысла на обман, а также введение истца в существенное заблуждение, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих что оплата услуг поставлена в зависимость от результата действий, не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик действовала недобросовестно, услуги не оказала, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по оказанию юридических услуг. Оплаченные услуги были оказаны в полном объеме.
С учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения, суд, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об оказании юридических услуг недействительным, в связи с заключением под влиянием обмана, а также существенного заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. Из материалов дела следует, что истец понимал сущность сделки на момент ее заключения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 28 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
