Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2910/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Родионова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Родионова Александра Сергеевича Токарева Владимира Тимуровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2018.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Родионов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "HCГ - "Росэнерго" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2017, его автомобилю BMW 740i, государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго", он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Родионова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Раченкова И.А.
Представитель истца Родионова А.С. Токарев В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Каурова А.Р. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионова А.С. Токарев В.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в экспертном заключении отсутствуют данные о том, кто разъяснил эксперту права и обязанности, кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же в экспертном заключении отсутствуют наименование экспертизы и наименование суда, назначившего экспертизу.
Дополнительно отмечает, что экспертами грубо нарушены сроки проведения судебной экспертизы, а в заключении отсутствуют отметки о причинах неисполнения поручения в установленный срок.
Считает, что судебная экспертиза проведена с множеством процессуальных нарушений.
Отмечает, что оформление экспертного заключения имеет общую форму, не соответствующую форме заключения экспертов, рекомендованного Приказом N346 от 20.12.2002 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".
Полагает, что механизм столкновения автомобилей и наезда на дорожное препятствие исследован не полностью, лицензионные программные продукты не применялись, поэтому выводы эксперта о невозможности образования повреждений транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Разрешая иск, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность установления судом первой инстанции указанных обстоятельств.
Так, согласно заключению экспертов N73/2018 от 14.06.2018, в результате комплексной оценки проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от 09.11.2017, согласно описанному механизму ДТП от 09.11.2017, вещной обстановке места ДТП от 09.11.2017, имеющимся механическим повреждениям транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак /__/, и BMW 7401, государственный регистрационный знак /__/, можно сделать вывод: повреждения на транспортном средстве BMW 740i, государственный регистрационный знак /__/, не могли возникнуть от рассматриваемого ДТП от 09.11.2017.
Указанная судебная экспертиза выполнена экспертами, включенными в реестр экспертов-техников, Б., обладающим необходимыми экспертными специальностями для исследование обстоятельств ДТП, определения механизма возникновения повреждений, в том числе, с применением методов трасологии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и К., имеющим базовое техническое образование, прошедшему подготовку, в том числе, по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" (л.д. 128-130).
Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
В апелляционной жалобе не подвергнуто сомнению, что эксперт Б. обладает экспертной специальностью, необходимой для подготовки ответов на все поставленные вопросы.
То обстоятельство, что К. не обладает специальностью по проведению транспортно-трасологической диагностики, не влияет на достоверность экспертного исследования в данном случае, поскольку указанное экспертное заключение подписано обоими экспертами.
В ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе в экспертном исследовании подробно описана применяемая методика, исходные данные, в том числе, оценивалась возможность расположения транспортных средств в разных стадиях механизма совершения столкновения по версии участников ДТП, схема ДТП, иные данные, зафиксированные в материале о ДТП, об обстоятельствах ДТП, дорожной обстановке, ширине проезжей части, а также фотографический материал о местах столкновений и состоянии транспортных средств после ДТП.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы, поскольку экспертом не приняты меры к осмотру транспортного средства, истец как собственник транспортного средства не уведомлялся, а указанный экспертом номер телефона Родионова А.С. ему не принадлежит, не состоятелен.
Так в судебной экспертизе указано, что транспортное средство не осматривалось, поскольку Родионов А.С. сообщил, что оно продано. Из дела видно, что указанный экспертом в заключении номер телефона собственника транспортного средства, сообщен стороной истца как телефон Родионова А.С. (л.д. 68)
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы полученные при указанных в экспертизе исходных данных и примененной методики.
Доводы о том, что в экспертизе нарушены требования к её форме, не указаны данные, в том числе о том, кто разъяснил эксперту права и обязанности, и кем эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют наименование экспертизы и наименование суда, назначившего экспертизу, нарушены сроки проведения судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку носят формальный характер и на достоверность выводов экспертов не влияют.
Выводы судебной экспертизы соответствуют иным материалам дела, в том числе заключению эксперта от 14.12.2017, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", представленному стороной ответчика.
Заключение эксперта от 23.01.2018, выполненное ООО "Экспертно-консультационный правовой центр", представленное стороной истца, не может быть принято во внимание, т.к. из его содержания следует, что механизм образования повреждений не исследовался.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ИП Б. N54/2018 от 25.04.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы ИП Б. N54/2018 от 25.04.2018 является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ИП Б. N54/2018 от 25.04.2018.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родионова Александра Сергеевича Токарева Владимира Тимуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
