Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2910/2018



17 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Пальчун О.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуновой Г. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по иску Леонова В. В. к Мигуновой Г. В., Семенченя Н. В. о взыскании денежных средств, по встречным искам Мигуновой Г. В., Семенченя Н. В. к Леонову В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ему совместно с Мигуновой Г.В., Семенченя Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (.....). Между тем оплату за жилищно-коммунальные услуги Леонов В.В. производит единолично, ответчики от внесения своей доли платежей уклоняются, в квартире не проживают. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с Мигуновой Г.В. 45018 руб. 94 коп., с Семенченя Н.В. 30548 руб. 56 коп., а также отнести на них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713 руб.
Мигуновой Г.В. и Семенченя Н.В. предъявлены аналогичные по содержанию встречные иски, в обоснование которых указано, что Леонов В.В. с сентября 2014 г. препятствует им в пользовании жилым помещением по адресу: (.....), в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой всеми сособственниками, либо решить вопрос о продаже жилого помещения или выкупе их доли в квартире не желает. По этим основаниям Мигунова Г.В. и Семенченя Н.В. просили обязать Леонова В.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой N в (.....) в (.....), предоставить ключи от входной двери и домофона, освободить Мигуновой Г.В. для проживания комнату площадью 10,2 кв.м., Семенченя Н.В. - площадью 13,8 кв.м., убрав оттуда кровать, комод и шкаф, а из комнаты площадью 10,2 кв.м. - холодильник и строительные материалы.
Решением суда иск Леонова В.В. удовлетворен частично. С Мигуновой Г.В. в его пользу взысканы 43389 руб. 78 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г., 1562 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Семенченя Н.В. в пользу Леонова В.В. взысканы 30533 руб. 54 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г., 1074 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Леонову В.В. отказано. Встречные исковые требования Мигуновой Г.В. и Семенченя Н.В. удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования квартирой N в (.....) в (.....), в пользование Семенченя Н.В. выделена жилая комната площадью 13,2 кв.м., Мигуновой Г.В. - жилая комната площадью 10,2 кв.м., Леонову В.В. - жилая комната площадью 18,1 кв.м. с балконом, нежилые помещения квартиры: кухня, санузел, прихожая оставлены в совместном пользовании сособственников квартиры; Леонов В.В. обязан освободить жилую комнату площадью 10,2 кв.м. от строительных материалов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Леонова В.В. в пользу Мигуновой Г.В. и Семенченя Н.В. взыскано по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласна Мигунова Г.В., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие по делу доказательств, свидетельствующих о препятствовании Леоновым В.В. в пользовании квартирой иными сособственниками. Кроме того, отмечает возникновение у него неосновательного обогащения, поскольку компенсация в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана судом без учета предоставленной ему (...) льготы.
В возражениях на апелляционную жалобу Мигуновой Г.В. Леонов В.В., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мигуновой Г.В. - адвокат Флеганов Н.А., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель Леонова В.В. - Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: (.....), находится в общей долевой собственности сторон, доля Леонова В.В. составляет 25/72, доля Мигуновой Г.В. - 9/24, доля Семенченя Н.В. - 19/72. В указанной квартире согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 25.12.2017 N зарегистрирован лишь Леонов В.В.
Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, оформление квитанций об ее оплате выполняет (...). Услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества, капитальному ремонту, сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, телеантенне, водоснабжению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме оказывает (...), начисление платы за них и выставление счетов производит (...).
По смыслу ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд первой инстанции, установив, что Леонов В.В., Семенченя Н.В. и Мигунова Г.В. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут и совместно не проживают, к соглашению о порядке участия в платежах за жилое помещение не пришли, а оплата за жилое помещение за период с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г. в полном объеме произведена Леоновым В.В., руководствуясь ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 249 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Семенченя Н.В. и Мигуновой Г.В. в пользу Леонова В.В. в приходящихся на них долях понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Такие выводы суда являются обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, требованиям закона, подлежащего применению.
При этом судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы Семенченя Н.В. и Мигуновой Г.В. об отсутствии у них возможности пользоваться спорным жилым помещением по вине Леонова В.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих занятую ими позицию. Само же по себе неиспользование собственником жилого помещения в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление в судебном порядке обязанности Леонова В.В. освободить жилую комнату площадью 10,2 кв.м. в квартире от строительных материалов с учетом всех установленных по делу обстоятельств о создании им препятствий в реализации жилищных прав иными сособственниками не свидетельствует.
Судебной коллегией также отклоняются и доводы подателя жалобы о возникновении у Леонова В.В. получением с ответчиков в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги присужденных денежных сумм неосновательного обогащения. Действительно, по данным (...) от 12.07.2018 Леонову В.В. в соответствии с Законом РК N 1343-ЗРК от 26.11.2009 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Карелия" как ветерану труда с 01.01.2014 была назначена и выплачивается по настоящее время ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных слуг. При этом, судебной коллегией учитывается, что данная компенсационная выплата предоставлена истцу и на размер платежей ответчиков согласно их долям не влияет, неверное исчисление компенсационной выплаты может являться предметом спора между получателем выплаты и лицом, такую выплату производящим, но не Семенченя Н.В. и Мигуновой Г.В.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Мигуновой Г.В. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка