Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года №33-2910/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-129/2019



г. Петропавловск-Камчатский


31 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.В. к Мангутову В.Н., Базилевской А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Борисовой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года (дело N 2-2357/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. к Мангутову В.Н., Базилевской А.В. о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи в виде возврата в собственность Борисовой Л.В. указанной квартиры, истребования из чужого незаконного владения данной квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей истца Борисовой Л.В. Саркисян А.А., Токуновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Базилевской А.В. адвоката Фещенко А.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Л.В. предъявила в суде иск к Мангутову В.Н., Базилевской А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., состоящей из двух комнат, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Л.В. и Мангутовым В.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Борисовой Л.В. квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., состоящей из двух комнат и выселения ответчиков Мангутова В.Н. и Базилевскую А.В. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Базилевская А.В., на основании выданной Борисовой Л.В. доверенности, от ее имени заключила с Мангутовым В.Н. договор купли-продажи принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 3520 000 рублей. Полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку фактически сделки по купле-продаже принадлежащей ей квартиры с Мангутовым В.Н. она не совершала, документы подписывала, доверившись своей знакомой Базилевской А.В., под предлогом решения последней вопросов, связанных с подготовкой к продаже квартиры. Денежных средств от продажи квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от Базилевской А.В. не получала. Сославшись на изложенные обстоятельства, Борисова Л.В. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании Борисова Л.В. и ее представители Токунова Л.В., Саркисян А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ввиду наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате неоплаты родственниками при проживании в принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес> Борисова Л.В. воспользовалась услугами знакомой Базилевской А.В., работающей риэлтором, которая предложила свою помощь в разрешении данного вопроса, в том числе и в продаже указанной квартиры, а в последующем и в приобретении новой однокомнатной квартиры на оставшуюся сумму после погашения имеющейся задолженности. Для реализации данного поручения ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. выдала доверенность, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Базилевская А.В. продала спорную квартиру Мангутову В.Н. Фактически о продаже квартиры Борисова Л.В. не знала, и на протяжении трех лет Базилевская А.В., вводя Борисову Л.В. в заблуждение, говорила о том, что продать квартиру не представляется возможным ввиду сложной обстановки на рынке недвижимости, а также ввиду наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и трудностей, связанных с тем, что в квартире были зарегистрированы невестка и внучка. Поскольку Борисова Л.В. в силу возраста не имела возможности проверить правомочность действий Базилевской А.В., доверяла ей, так как они посещали вместе церковь, она не могла предположить обмана, по просьбам и по поручению Базилевской А.В. выполняла все ее требования, связанные якобы с реализацией двухкомнатной квартиры, погашением долгов, необходимостью снятия с регистрационного учета невестки и внучки, в связи с чем подписывала все предоставляемые ей документы, а также выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя Базилевской А.В. доверенность на приобретение однокомнатной квартиры. По прошествии трех лет узнала, что принадлежащая ей квартира еще ДД.ММ.ГГГГ была продана Базилевской А.В. своему отчиму Мангутову В.Н. При этом каких-либо денежных средств от Базилевской А.В. от продажи квартиры Борисова Л.В. не получала, расписок в получении денежных средств не подписывала. Обратили внимание суда на то, что Борисова Л.В. предоставляемые ей документы подписывала, полагая, что это необходимо для оформления погашения имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для снятия с регистрационного учета невестки и внучки для беспрепятственной реализации принадлежащей ей квартиры.
Базилевская А.В. в судебном заседании участия не принимала. Представители Базилевской А.В. Фещенко Е.А., Фещенко А.Г. просили в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. отказать. Суду пояснили, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже квартиры является законной, совершенной от имени и по поручению Борисовой Л.В., которая подписала все необходимые документы, получила от Базилевской А.В. денежные средства в размере 3520 000 рублей, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Мангутов В.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Борисов С.А. суду пояснил, что его супруга Борисова Л.В. действительно намеревалась продать принадлежащую ей квартиру с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, договорившись об этом с Базилевской А.В., для чего им было выдано удостоверенное нотариусом согласие. Однако денежные средства за реализацию квартиры Борисова Л.В. не получала, о том, что квартира продана, не знала. Просил исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение, основанное на спорных доказательствах. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Базилевская А.В. и ее представитель Фещенко А.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Борисова Л.В., Борисов С.А., Мангутов В.Н., Базилевская А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Мангутова В.Н. к ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Л.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, намереваясь продать принадлежащую ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выдала Базилевской А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать указанное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное обстоятельство ни истец, ни ее представители в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой доверила Базилевской А.В. приобрести в ее собственность за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости: жилые помещения, комнату, квартиру, долю в праве собственности в любом населенном пункте на территории Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ Базилевская А.В., действуя от имени и по поручению Борисовой Л.В., заключила с Мангутовым В.Н. договор купли-продажи вышеназванной квартиры, реализовав ее за 3520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора.
5 декабря 2014 года Борисова Л.В. получила от Базилевской А.В. наличные денежные средства за реализацию принадлежащей ей квартиры в размере 3520000 рублей, написав расписку.
Расписка от 5 декабря 2014 года Базилевской А.В. была утеряна, о чем она письменно уведомила Борисову Л.В., в связи с чем 18 февраля 2016 года Борисовой Л.В. повторно подписана расписка о получении ею денежных средств за реализованную квартиру наличными в размере 3520000 рублей, с указанием об отсутствии каких-либо претензий к Базилевской А.В.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.В. существенно заблуждалась относительно природы совершения поручаемой ею сделки по отчуждению квартиры, а также свидетельствующих о введении Базилевской А.В. в заблуждение Борисовой Л.В. при совершении юридически значимых действий, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля Борисовой Л.В. при оформлении доверенности на имя Базилевской А.В., а также при оформлении расписок о получении денежных средств, была направлена на возмездную передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 170 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом и ее представителями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Борисовой Л.В., Базилевской А.В. были совершены какие-либо действия, направленные на введение ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки купли-продажи квартиры, доказательств злоупотребления Базилевской А.В. каким-либо правом, а также заключения договора купли-продажи в ущерб интересов представляемой ею Борисовой Л.В., на что ссылаются истец и ее представители как на основание для признания договора купли-продажи недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом Борисовой Л.В., ввела ее в заблуждение относительно правовых последствий подписываемых ею документов, в том числе расписок о получении денежных средств, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Преклонный возраст, религиозные убеждения, а также доверие лицу осуществлять от своего имени какие-либо юридически значимые действия сами по себе не подтверждают отсутствие возможности прочитать и проверить текст подписываемых документов, а также правильно осознать природу складывающихся у лиц правоотношений и их последствия.
Оспаривание истцом факта получения денег от Базилевской А.В. за проданную квартиру не указывает на недействительность сделки, так как материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью опровергающих факт получения ею денежной суммы.
Осознанное оформление доверенностей на имя Базилевской А.В. на покупку и продажу недвижимости, выдача согласия супругом Борисовой Л.В. на отчуждение приобретенного в браке недвижимого имущества, подписание уведомления об утере расписки о получении денежных средств, а также повторное оформление расписки о получении от Базилевской А.В. 3520000 рублей наличными денежными средствами, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, не дают суду апелляционной инстанции оснований сделать вывод о недействительности действительной по форме и содержанию сделки купли-продажи принадлежащей Борисовой Л.В. квартиры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного выше, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка