Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2910/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марьина Василия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьин Василий Алексеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (АО "ЧЭМК") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 16 апреля 2004 года работает в акционерном обществе "Челябинский электрометаллургический комбинат" вахтовым методом. В период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года находился на межвахтовом отдыхе в месте постоянного проживания в г. Кирове. Однако работодатель на основании Соглашения о порядке предоставления компенсации расходов работникам обособленного структурного подразделения "Горно-добывающее управление" акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 9 июня 2017 года отказывается компенсировать стоимость проезда к месту жительства и обратно в размере <данные изъяты>, что, по его мнению, незаконно. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в поселке Харп, местом его жительства в настоящее время является город Киров, поэтому основания для отказа в компенсации указанных расходов отсутствуют.
Поскольку пункт 5 Соглашения о порядке предоставления компенсации расходов работникам обособленного структурного подразделения "Горно-добывающее управление" акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 9 июня 2017 года ограничивает его трудовые права, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика расходы на проезд к месту жительства и к месту сбора в сумме 7 174,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация работников акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Горно-металлургического профсоюза России.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Марьина В.А.
В апелляционной жалобе истец Марьин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Каргер А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Марьина В.А. - Марьиным С.В. и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 апреля 2004 года истец Марьин В.А. работает водителем автомобиля "Урал" в транспортном цехе участка по перевозке руды обособленного структурного подразделения "Горно-добывающее управление" акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"; с 1 ноября 2015 года работает вахтовым методом работы, что подтверждается соглашениями об изменении условий труда от 7 декабря 2015 года N283 и от 1 февраля 2016 года N262 (л.д.24-25). Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
В этой связи, вывод суда о недоказанности факта работы истца Марьина В.А. вахтовым методом, ошибочен.
Судом также установлено, что место работы истца находится в поселке Харпе Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа; зарегистрирован по месту жительства истец в поселке Харпе, по месту пребывания - в городе Кирове (л.д.13-14). В оплате стоимости проезда истцу от места жительства в городе Кирове к пункту сбора в поселке Харпе работодателем отказано.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из действующего в акционерном обществе "Челябинский электрометаллургический комбинат" соглашения "О порядке предоставления компенсации расходов работникам обособленного структурного подразделения "Горно-добывающее управление", понесенных на оплату стоимости проезда к пункту сбора и обратно к месту проживания работника от 9 июня 2017 года, которое заключено в соответствии со статьями 45-47 Трудового кодекса Российской Федерации и содержит взаимные обязательства сторон по оплате компенсации стоимости проезда.
В пункте 2 указанного Соглашения предусмотрено, что оно действует в отношении сотрудников Общества, работающих вахтовым методом работы. Соглашение устанавливает размер, условия и порядок выплаты компенсации работникам обособленного структурного подразделения "горно-добывающее управление" акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" расходов, понесенных ими на оплату проезда от места постоянного проживания работника к пункту сбор (поселок Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) и обратно, по окончании вахты, к месту постоянного проживания работника (пункт 4 Соглашения).
При этом, как следует из пункта 5 Соглашения, под местом постоянного проживания работника понимается место жительства работника, по которому он зарегистрирован в установленном законом Российской Федерации порядке, указанное в его паспорте.
Принимая во внимание буквальное содержание Соглашения и обстоятельства настоящего спора (наличие регистрации истца Марьина В.А. по месту постоянного проживания в поселке Харпе), оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате компенсации проезда к месту временного пребывания истца в городе Кирове, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка