Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2910/2017, 33-196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-196/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,
представителя ответчика Рябининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. гражданское дело по иску Ермолаевой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ермолаевой Н.С. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ермолаева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 187336 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Ермолаева Н.С. указала, что 08 августа 2017г. в результате пожара полностью уничтожен принадлежащий ей жилой дом с имуществом, расположенный по адресу: <...>. На момент происшествия жилой дом и имущество были застрахованы по правилам добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с Правилами страхования она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт повреждения или уничтожения имущества в ходе осмотра не подтвержден, в связи с чем страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного ущерба.
В дальнейшем представитель истца Филиппова А.Ю. уменьшила размер требования о взыскании страхового возмещения до 167336 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к Ермолаевой Н.С. встречный иск о признании страхового полиса <...> от 26 декабря 2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указало, что согласно п.2.6.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007г. N167 не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, физический износ которого составляет 75 и более процентов. Принадлежащий Ермолаевой Н.С. жилой дом 1906 года постройки по состоянию на 2016 год имел износ 88%, а потому договор страхования на него не распространяется. Кроме того, пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 08 декабря 2000г. инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 19539 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. иск Ермолаевой Н.С. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолаевой Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме 167336 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 86168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 266504 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано, встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4846 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Ермолаевой Н.С. страхового возмещения и штрафа. В обоснование указывает, что неисполнение страхователем обязанности по сохранению остатков поврежденного имущества повлекло за собой невозможность осмотра имущества и определения размера ущерба, в связи с чем штраф не может быть взыскан либо подлежит снижению согласно обстоятельствам дела. Считает необоснованным отклонение судом доводов о нераспространении на имущество Ермолаевой Н.С. действия договора страхования ввиду установления износа имущества в размере 88% и превышении размера страхового возмещения реальной стоимости имущества, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермолаева Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.90 ГК РФ).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом из материалов дела установлено, что 16 декабря 2016г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Ермолаевой Н.С. был заключен договор добровольного страхования строения, имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Классика" сроком действия с 03 декабря 2016г. по 02 декабря 2017г., в том числе по риску "пожар".
В соответствии с указанным договором объектами страхования являются жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Ермолаевой Н.С. на праве собственности, а также мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье. Страховые суммы определены в следующих размерах: жилой дом (износ 60%) - 147336 рублей, мебель - 10000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 6000 рублей, одежда, обувь, белье - 4000 рублей. Страховая премия в сумме 1319 рублей 02 копейки Ермолаевой Н.С. уплачена полностью.
Условия договора страхования определены страховым полисом <...> и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007г. N167.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Следовательно, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
08 августа 2017г. произошел пожар, в результате которого жилой дом и все находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем.
10 августа 2017г. Ермолаева Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение ею обязанности сохранить поврежденный объект страхования до его осмотра страховщиком, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" лишено возможности определить размер ущерба и страховой выплаты.
Удовлетворяя требования Ермолаевой Н.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ, к которым указанное ПА СК "Росгосстрах" обстоятельство не относится, а также из того, что это обстоятельство не предусмотрено разделом 11 Правил страхования, в качестве основания к удержанию страхового возмещения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор добровольного страхования имущества, Ермолаева Н.С. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являлась потребителем услуг ПАО СК "Росгосстрах" по страхованию имущества.
Согласно акту о пожаре от 08 августа 2017г. и справке ОНД ПР по Пестовскому и Мошенскому районам УНД ПР ГУ МЧС России по НО от 14 августа 2017г. на момент прибытия подразделений пожарной охраны дом горел открытым огнем, крыша была обрушена, в результате пожара строение жилого дома и домашнее имущество полностью уничтожены огнем. Постановлением старшего дознавателя ОНД по ПР по Пестовскому и Мошенскому районам УНД ПР ГУ МЧС России по НО от 11 августа 2017г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.
Факт полной гибели строения и имуществ подтверждается также фотографиями тушения пожара.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору именно на ответчике, а не на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия годных остатков и их стоимости.
Однако, какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Поскольку материалами дела подтверждается факт полной гибели имущества, на страховщике лежит обязанность выплатить страховую сумму в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Ермолаевой Н.С. у суда не имелось.
Ссылка на невыполнение Ермолаевой Н.С. обязанности по сохранению поврежденного имущества до его осмотра обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осмотр был назначен ПАО СК "Росгосстрах" на 17 августа 2017г.. Однако, ни в этот день, ни в последующие 4 дня эксперт на осмотр не явился, после чего в связи с необходимостью обустройства временного жилья для своего сына, проживавшего в сгоревшем доме, Ермолаева Н.С. произвела очистку территории от оставшихся после пожара обломков кирпичей и мусора. При этом, как следует из материалов дела, о какой-либо другой дате осмотра поврежденного имущества Ермолаева Н.С. не уведомлялась.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав Ермолаевой Н.С. как потребителя, а добровольно в досудебном порядке ее требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены не были, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требования ПАО СК "Россгострах" о признании договора страхования недействительным также является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п.3 ст.944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.945 НК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Материалами дела подтверждается, что Ермолаева Н.С. страховала указанный выше жилой дом в ПАО СК "Росгосстрах" ежегодно, начиная с 30 ноября 2013г. Как следует из страховых полисов, страховщику были известны годы постройки и ремонта дома, с учетом которых самим страховщиком был определен процент его износа.
При заключении оспариваемого договора осмотр дома и имущества, а также оценка их стоимости не проводилась, однако размер страховой суммы определен страховым агентом, исходя их сведений технического паспорта и сведений, представленных страхователем, о проведенных ремонтах.
ПАО СК "Россгострах" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь имел целью обман при заключении договора страхования и представил заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Судом фактов введения страховщика истцом в заблуждение также не установлено.
Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, договор страхования не может быть признан недействительным.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на основании изложенного выше признаются судебной коллегией несостоятельными
Таким образом, принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
