Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 октября 2016 года №33-2910/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2016 года Дело N 33-2910/2016
 
24 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Фроловой Н.А.
на определение Савинского районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года по заявлению Фроловой Н.А. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Царьковой Н.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., оплаты услуг экспертной организации 12000 руб., оплаты за составление доверенности 1800 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Царьковой Н.А. к ИП Фроловой Н.А. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что решением Савинского районного суда Ивановской области от 26.01.2016 года в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 года.
Определением суда в удовлетворении заявления Фроловой Н.А. отказано.
С вынесенным определением не согласна Фролова Н.А., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение, которым обязать Царькову Н.А. выплатить судебные издержки в пользу Фроловой Н.А. в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., оплаты услуг экспертной организации 12000 руб., оплаты за составление доверенности 1800 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, а также тем, что в силу того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличия между сторонами ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений, Царькова Н.А. не может рассматриваться как работник и быть освобождена в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации от взыскания с нее судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Н.А. о взыскании с Царьковой Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела Царькова Н.А. обращалась как работник ИП Фроловой Н.А. в суд за защитой своих предполагаемых трудовых прав и была освобождена от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем отказ в удовлетворении ее иска не может повлечь за собой возможность взыскания с нее как судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые при рассмотрении дела понес ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Заблуждение истца относительно лица, в пользу которого она выполняла трудовые функции, а также отказ в удовлетворении иска работника не может служить основанием для взыскания с Царьковой Н.А. судебных издержек. Обстоятельства недоказанности признания договора трудовым не лишает истца процессуальных прав при рассмотрении иска, вытекающего из требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Савинского районного суда Ивановской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.А. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка